Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-1360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу взаимосвязанных положений статей 130 и 132 ГК РФ имущественный комплекс относится к недвижимому имуществу.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, доказательств государственной регистрации прав крестьянского хозяйства «Флора» или его членов на весь имущественный комплект по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6 (в том числе, теплицы и земельный участок), материалы дела не содержат.

Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2009 по делу № А70-7574/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2009, в иске о признании права собственности предпринимателя Передери А.Ф. на предприятие с наименованием крестьянское хозяйство «Флора», расположенное по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта, дом 6, отказано.  

При рассмотрении дела № А70-7574/2008 судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием объекта гражданских прав – КФХ «Флора» как зарегистрированного имущественного комплекса.

При этом судами учтено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2008 по делу № А70-573/12-2008 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» Передери А.Ф. к ЗАО «Фирма-Фрикон» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Передери Е.Ф., Захарова С.И., Строков Г.И.), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2008, установлены собственники нежилых строений (теплиц с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенных в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта, дом 6), которыми являются Строков Г.И. (46/100 доли в праве долевой собственности), Захарова С.И. (46/100 доли в праве долевой собственности) и Передери Е.Ф. (8/100 доли в праве долевой собственности). В таких же долях третьи лица являются собственниками земельных участков площадью 11 256 кв.м и 26 022,10 кв.м.

В рамках дела № А70-573/12-2008  также установлено, что право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости не принадлежит и никогда не принадлежало КФХ «Флора», а Передери А.Ф. утратил все права в отношении этого имущества после его продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Передери Е.Ф., является собственником 8/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилые строения теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72НК 795991 выданным 27 февраля 2008 года.

Передери А.Ф. какими-либо правами в отношении нежилых строений теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта дом 6, не обладает.

Право на 46/100 доли в праве долевой собственности на эти же объекты принадлежит Строкову Г. И., оставшиеся 46/100 доли зарегистрированы на праве собственности Захаровой С. И.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2000 года зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования Передери Е.Ф. на земельный участок площадью 2 081,77 кв.м (8/100 доли от земельного участка площадью 26 022, 1 квадратных метров без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:006, по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, земельный участок № 1, и право бессрочного (постоянного) пользования Передери Е.Ф. на земельный участок площадью 900, 5 кв.м (8/100 доли от земельного участка площадью 11 256, 30 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:007, по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, земельный участок № 2.

В свою очередь, 05 октября 2000 года зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования Передери А.Ф. на земельный участок площадью 23 940, 33 кв.м (92/100 доли от земельного участка площадью 26 022, 1 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:006, по адресу: город Тюмень 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, земельный участок № 1, и на земельный участок площадью 10 355, 80 кв.м (92/100 доли от земельного участка площадью 11 256, 30 кв.м без выдела доли в натуре) под существующие доли нежилого строения, с кадастровым номером 72:23:20:25:02:007, по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, земельный участок № 2.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 02 марта 2005 года по делу № 2-61-2005 за Строковым Г.И. и Захаровой С.И. признано право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками № 1 и № 2 по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, пропорционально долям собственности в нежилом строении в размере 46/100 и в размере 46/100 соответственно.

На основании указанного решения произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Строкова Г.И. и Захаровой С.И. на земельный участок площадью 11 256 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0070 (по 46/100 доли в праве общей собственности) и земельный участок площадью 26 022,10 кв.м с кадастровым номером 72:23:02 25 001:0069 (по 46/100 доли в праве общей собственности).

Несмотря на различные кадастровые номера земельных участков, находившихся в бессрочном (постоянном) пользовании истцов и переданных в общую долевую собственность третьих лиц, адресное описание этих участков и полное совпадение их площадей позволяет судам первой и апелляционной инстанции прийти к выводу об их идентичности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права на земельный участок площадью 11 256 кв.м и земельный участок площадью 26 022, 10 кв.м, расположенные по адресу: город Тюмень, 3-ий километр Старого Тобольского тракта 6, зарегистрированы за Строковым Г.И., Захаровой С.И. и Передери Е.Ф., а Передери А.Ф. правами в отношении указанных земельных участков не обладает.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, право на иск о защите прав собственника либо иного владельца, имеется у лица, обладающего какими-либо правами в отношении защищаемого имущества.  

Однако Передери А.Ф. таким лицом не является и правом на иск не обладает.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Передери А.Ф. у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для удовлетворения иска Передери Е.Ф. по заявленным им предмету и основаниям у суда первой инстанции также не имелось.

Как было указано выше, нежилые строения (теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенные в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта, дом 6), принадлежат на праве общей долевой собственности Строкову Г.И. (46/100 доли в праве долевой собственности), Захаровой С.И. (46/100 доли в праве долевой собственности) и Передери Е.Ф. (8/100 доли в праве долевой собственности).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 года между ЗАО Фирма «Фрикон» и ООО РПК «Финвал» подписан договор № 4А-09 субаренды нежилого помещения площадью 300 кв.м. по адресу: Тюмень, 3 километр Старого Тобольского тракта, дом 6.

03 августа 2009 года между Строковым Г.И., Захаровой С.И. (по договору - арендодатели) и ЗАО Фирма «Фрикон» (по договору - арендатор) подписан договор аренды нежилых строений  теплицы с литерами А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10 и А11, расположенными в городе Тюмени, 3-ий километр Старого Тобольского тракта, дом 6.

 Данные договоры заключены без участия Передери Е.Ф., в связи с чем указанные договоры правомерно расценены судом первой инстанции как заключенные с нарушением положений статьи 247 ГК РФ и по основаниям статьи 168 ГК РФ являются недействительными.   

Вместе с тем, недействительность договоров не является основанием для удовлетворения требований Передери Е.Ф. в рамках настоящего дела, поскольку он не требует установления порядка пользования общим имуществом согласно статьи 247 ГК РФ, а просит обязать снять охрану комплекса и вывести людей с территории теплиц.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие либо отсутствие охраны имущества не может быть расценено судом как обстоятельство, нарушающее право Передери Е.Ф., поскольку материалами дела не подтверждается факт учинения ответчиками каких-либо препятствий в осуществлении непосредственно им прав долевого собственника.

Предъявляя требование о снятии ответчиками охраны с имущественного комплекса КХ «Флора», истец не представил в материалы дела каких-либо сведений о наличии такой охраны и (или) о том, что действиями охраны создаются препятствия в доступе на территорию имущественного комплекса.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, акт осмотра имущественного комплекса по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6, от 10.09.2009 надлежащим доказательством в подтверждение исковых требований по настоящему делу не является.

Указанный акт составлен комиссией в составе главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери А.Ф., членов крестьянского хозяйства Передери Е.Ф., Передери Е.А., представителя хозяйства Леднева Ф.А., в присутствии свидетеля Соломина А.И.

Между тем, исходя из обстоятельств дела и предмета иска, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что члены КХ «Флора» являются лицами, непосредственно незаинтересованными в исходе настоящего дела.

В то время как в соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ходатайства о вызове в качестве свидетеля Соломина А.И., присутствовавшего при составлении акта от 10.09.2009 и подписавшего указанный акт, истцы не заявляли.

Сведений о том, что для составления указанного акта приглашались уполномоченные представители ответчиков, в материалах дела также не имеется.

Присутствие при осмотре теплиц, как следует из акта от 10.09.2009, сотрудницы ООО «Финвал» без указания ее фамилии не может расцениваться в качестве участия в осмотре уполномоченного представителя организации. Доказательств наличия между указанным лицом и ответчиками трудовых отношений материалы дела не содержат. Оснований считать, что ее полномочия на совершение от имени ООО «Финвал» юридически значимых действий явствовали для членов крестьянского хозяйства из обстановки, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Кроме того, в акте от 10.09.2009 указано фактические описание состояния теплиц на момент проведения осмотра.

Сведений о том, что ответчиками создаются препятствия в пользовании указанными теплицами Передери Е.Ф., имеющим долю в праве общей собственности на теплицы, из актов не усматривается.

Иные доказательства наличия препятствий в пользовании указанным имуществом, в том числе и со стороны ЗАО Фирма «Фрикон», в материалах дела отсутствуют.

В связи  с чем, в удовлетворении исковых требований Передери Е.Ф. также обоснованно отказано судом первой инстанции.

Возражений в части взыскания с истцов пользу ответчика ЗАО Фирма «Фрикон» по 1 000 руб. судебных издержек истцы в апелляционной жалобе не приводят, что является основанием для проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года по делу № А70-1360/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолия Федоровича,  члена крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгения Федоровича оставлена