Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу n А70-1360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-1360/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2009) Главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолия Федоровича,  члена крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгения Федоровича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года, принятое по делу № А70-1360/2009 (судья Макаров С.Л.) по иску Главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолия Федоровича, члена крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал», закрытому акционерному обществу  Фирма «Фрикон», при участии третьих лиц - Строкова Геннадия Ивановича, Захаровой Светланы Ильиничны, об устранении нарушения прав на пользование имуществом,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолия Федоровича – не явился, извещен;

от члена крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгения Федоровича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Финвал»  – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Фирма «Фрикон» – не явился, извещено;

от Строкова Геннадия Ивановича – не явился, извещен;

от Захаровой Светланы Ильиничны – не явился, извещена;

установил:

Глава крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолий Федорович, член крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгений Федорович обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финвал» (далее – ООО «Финвал»), закрытому акционерному обществу Фирма «Фрикон» (далее – ЗАО Фирма «Фрикон») об устранении нарушения прав на пользование имущественным комплексом  путем обязания ответчиков устранить нарушение прав истцов на пользование имуществом путем снятия охраны имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 по делу № А70-1360/2009 производство по делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2009 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, установив правомочия члена КХ «Флора» Передери Е.Ф.  на обращение в суд с иском.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Строков Геннадий Иванович и Захарова Светлана Ильинична.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года по делу № А70-1360/2009 в иске отказано. ЗАО Фирма «Фрикон» из федерального бюджета возвращено 600 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С Передери Евгения Федоровича в пользу ЗАО Фирма «Фрикон» взыскано 1 000 руб. судебных издержек. С Передери Анатолия Федоровича в пользу ЗАО «Фирма «Фрикон» взыскано 1 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолий Федорович,  член крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгений Федорович обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истцы указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От Главы крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолия Федоровича поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Тюмени от 08.12.2009 по делу № 2-6621/2009.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отклоняя заявленное Главой крестьянского хозяйства «Флора» Передери А.Ф. ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. 

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов дела следует, что в настоящее время имеется спор о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности Захаровой С.И., Строкова Г.И. на земельный участок № 1 и земельный участок № 2, расположенные по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, 6.

При этом исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства переоформление права собственности на указанные земельный участки и его регистрация произведены бесплатно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовало производство по иску о признании зарегистрированного права собственности на земельный участки недействительным и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Решение по делу № 2-6621/2009 Ленинским районным судом города Тюмени было вынесено только 08.12.2009, то есть после принятия обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из его содержания, предъявленное в рамках настоящего дела исковое заявление не содержит требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен имущественный комплекс КХ «Флора», а касается только обязания снять охрану комплекса и выведения людей с территории теплиц.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08.12.2009 по делу № 2-6621/2009 не может приниматься во внимание апелляционным судом, так как это влечет за собой нарушение пределов рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ.

При этом вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, не являясь основанием для отмены решения арбитражного суда по настоящему делу, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1 или 5 статьи 311 АПК РФ, может выступить основанием для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В связи с чем, препятствия для проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и рассмотрения дела в порядке апелляционного производства отсутствуют, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское хозяйство «Флора» без образования юридического лица зарегистрировано приказом председателя Регистрационной палаты города Тюмени  от 27.09.2000 №  2143.

Согласно протоколам собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства «Флора» членами крестьянского хозяйства «Флора», в том числе, являются истцы.

Как указывают истцы в исковом заявлении, по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6, расположен имущественный комплекс крестьянского хозяйства «Флора».

Однако крестьянское хозяйство лишено возможности использовать свое имущество для производственной и иной хозяйственной деятельности вследствие препятствий к ее осуществлению, в том числе путем установления охраны объекта, со стороны ответчиков - ЗАО Фирма «Фрикон» и ООО «Финвал».

Требования главы КХ «Флора» Передери А.Ф. об устранении препятствия в пользовании имуществом членами крестьянского хозяйства и снятии охраны оставлены ответчиками без удовлетворения.

В связи с чем, в рамках настоящего дела Глава крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолий Федорович,  член крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгений Федорович обратились с иском об устранении нарушения прав на пользование имущественным комплексом  путем обязания ответчиков устранить нарушение прав истцов на пользование имуществом путем снятия охраны имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцами апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В обоснование права на заявление негаторного иска Глава крестьянского хозяйства «Флора» Передери Анатолий Федорович,  член крестьянского хозяйства «Флора» Передери Евгений Федорович указывают, что имущественный комплекс по адресу: г. Тюмень, 3 км Старого Тобольского тракта, д. 6, приобретен и создан за счет общих средств членов крестьянского хозяйства «Флора».

По утверждению истцов, в состав указанного имущественного комплекса входят два смежных земельных участка, металлический забор, ограждающий эти участки, ворота, многолетние насаждения, теплицы с имеющимся в них движимым имуществом и оборудованием.

В подтверждение указанного обстоятельства истцы ссылаются на акты (накладные) приемки-передачи основных средств от 22.06.1999 № 29-40, от 23.02.2000 № 41, от 07.02.2000 № 41-43, от 20.04.1999, акт разового взаимозачета от 10.06.1999, протокол собрания членов крестьянского хозяйства от 07.02.2000, расписку о выплате Горгоц В.Д. денежной компенсации за его вклад в имущество хозяйства главой хозяйства Передери А.Ф., книгой учета имущества хозяйства.

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными