Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А81-5424/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.2007 № 16234/06.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе проверки налоговым органом индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А., являясь налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, допустила реализацию ее продавцом товара без применения контрольно-кассовой техники и при этом по требованию покупателя не был выдан иной документ, подтверждающий прием денежных средств за кофту в размере 500 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актом серии 89 № 005035 (л.д. 8-12), протоколом об административном правонарушении от 06.08.2009 № 1544 (л.д. 15-16), протоколом опроса свидетеля от 27 (л.д. 21-22).

Из протокола опроса свидетеля от 27.06.2009 также следует, что продавцом контрольно-кассовая техника не применялась, в связи с ее отсутствием, а документы, подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар, по требованию покупателя не были выданы, так как отсутствуют на рабочем месте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Таймасханова Э.А. не принял все зависящие от него меры по применению продавцом контрольно-кассовой техники, не обеспечил рабочее место исправным ККТ а также, что у продавца проверяющие требовали документ,  подтверждающий прием денежных средств, соответствуют материалам дела и  являются  обоснованными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что инспекцией установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствуют о невыполнении организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение продавцом контрольно-кассовой техники и не выдачу по требованию покупателя иного документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Привлечение индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. к административной ответственности осуществлено налоговым органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.5 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, нарушение срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Протокол №  1544 от 06.08.2009 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление № 03-18/1544 от 17.08.2009 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя Таймасхановой Э.А. и его законного представителя, но при надлежащем их извещении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормы не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Законом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Как следует из акта сери 89 № 005035 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара – кофты на рынке «Южный» в торговом месте № 125, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, 4 квартал МЭЗ, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Таймасхановой Э.А.То обстоятельство, что денежные средства за товар не были возвращены за товар проверяющим, не меняет существа проверочного мероприятия. Приобретая товар, сотрудник налогового органа действовал на основании поручения, которое не было предъявлено проверяющими до начала проверки, т.е. проверка носила негласный характер.

Учитывая, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названный акт не может быть принят в качестве доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения в связи с чем оспариваемое постановление МИФНС России № 2 по ЯНАО от 17.08.2009 № 03-18/1544, как вынесенное с процессуальными нарушениями, допущенными налоговым органом в ходе производства по делу, подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.10.2009 по делу №  А81-5424/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк