Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А70-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

претензией от 24.03.2009 № 84 отказался от договора, таким образом, с момента получения уведомления об отказе от договора, неосвоенный ответчиком аванс в размере 1 953 245 руб. 80 коп. является его неосновательным обогащением.

В связи с прекращением действия договора субподряда № 24-05.08/8 от 06.05.2008  у ответчика отпали основания удерживать неиспользованную часть аванса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Легион» 1 953 245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 13.2 договора № 24-05.08/8 от 06.05.2008, за нарушение сроков выполнения работ субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору субподряда, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 111 984 руб. 77 коп. за период с 15.08.2008 по 30.09.2008 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статья 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал с ООО «Легион» неустойку в заявленном размере (111 984 руб. 77 коп.).

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется, поскольку в суде первой инстанции ООО «Легион» не просило снизить размер неустойки.

В пункте 25. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда при­обретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств кредитору. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В предъявленной претензии № 84 от 24.03.2009 истец предложил ответчику вернуть сумму неосвоенного аванса в пятнадцатидневный срок. Таким образом, начисление процентов за период с 10.04.2009 по 02.07.2009 из расчета 12,5% годовых, обоснованно. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 56 291 руб. 46 коп. (л.д. 58).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (1 953 245 руб. 80 коп.) из расчета 12,5% годовых за период с 03.07.2009 по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения.  

Судом также удовлетворено ходатайство ЗАО «Пышмаавтодор» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 27.04.2009 № 38-04.09, счет на оплату № 42 от 26.06.2009, платежное поручение № 00762 от 26.06.2009).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Пышмаавтодор» также заявило ходатайство о взыскании расходов на оплату проезда представителя в размере 3303 руб.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С ходатайством о взыскании судебных расходов ЗАО «Пышмаавтодор» представило копии железнодорожных билетов, квитанций о взимании сбора за оформление ж/д перевозки, подтверждающие несение истцом транспортных расходов в сумме 3303 руб. 10 коп. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4262/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» 3303 руб.  10 коп. судебных издержек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева