Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А70-4262/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-4262/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2009) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4262/2009 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Пышмаавтодор» к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 2 121 522 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пышмаавтодор» – представитель Эльмик А.В. по доверенности № 125 от 01.12.2009 (до перерыва), после перерыва представитель не явился,

от ООО «Легион» – представитель не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Пышмаавтодор» (далее - ЗАО «Пышмаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион») о взыскании: 1 953 245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 111 984 руб. 77 коп. неустойки, 56 291 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых за период с 10.04.2009. по 02.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 953 245 руб. 80 коп. из расчета 12,5% годовых за период с 03.07.2009 по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятых судом уточнений).

 Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, пункт 3 статьи 450, статьи 717, 1102, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату генподрядчику неосвоенной части аванса.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2009 по делу № А70-4262/2009 исковые требования удовлетворены. С ООО «Легион» в пользу ЗАО «Пышмаавтодор» взыскано 1 953 245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 111 984 руб. 77 коп. неустойки, 56 291 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых за период с 10.04.2009 по 02.07.2009, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 1 953 245 руб. 80 коп. из расчета 12,5% годовых за период с 03.07.2009 по день уплаты всей суммы неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 902 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Легион» в доход федерального бюджета взыскано 205 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Легион» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик просит также в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

ЗАО «Пышмаавтодор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, взыскать с ООО «Легион» 3303 руб. 10 коп. транспортных расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, начатом 13.01.2010, объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 20.01.2010, после перерыва судебное заседание продолжено в 09 час. 35 мин. 20.01.2010.

Представитель ООО «Легион», извещенного надлежащим образом, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Пышмаавтодор» (генподрядчик) и ООО «Легион» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 06.05.2008 № 24-05.08/8, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядчиков комплекс работ по переустройству тепловых се­тей на объекте «Ремонт ул. Мельникайте на участке от ул. Республики до ул. Харьковская, г. Тюмени», согласно проекту, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить субподрядчику установленную договором цену (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора). Субподрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: первый этап - с 20.05.2008 по 20.06.2008 (правая сторона объекта); второй этап - с 01.08.2008 по 15.08.2008 (левая сторона объекта) (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора). Общая стоимость работ составляет 7 461 395 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Во исполнение пункта 4.2 договора истец платежными поручениями № 00673 от 26.05.2008, № 00730 от 04.06.2008, № 00808 от 19.06.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 3 730 697 руб. 50 коп. (л.д. 81-83), что составляет 50% от стои­мости работ по договору.

Согласно пункту 4.3 договора, окончательный расчет производится после окончательной сдачи результата работ при условии, что работы выполне­ны надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 753 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчик выполнил работы по договору частично, на сумму 1 777 451 руб. 70 коп.  

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору на сумму 1 777 451 руб. 70 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.01.2009, справками о стоимости выполнен­ных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2008, № 2 от 31.01.2009 на сумму 1 367 864 руб. 26 коп. и 409 587 руб. 44 коп. соответственно (л.д. 28-34), а также признается ответчиком, в том числе в письме № 97 от 24.06.2009 (л.д. 50).

Претензией № 84 от 24.03.2009 ЗАО «Пышмаавтодор» уведомило ООО «Легион» об отказе от договора субподряда от 06.05.2008 № 24-05.08/8 на основании пункта 3 статьи 708 ГК РФ в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и просило возвратить сумму неосвоенного аванса в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии, а также уплатить неустойку за нарушение исполнения обязательства (просрочку) (л.д. 37-38).

Однако от возвращения истцу неосвоенного аванса в размере 1 953 245 руб. 80 коп. ответчик отказался, указав, что во исполнение договора № 24-05.08/8 от 06.05.2008 им был закуплен основной материал для производства работ согласно проекту и утвержденной сметы на общую сумму 3 071 564 руб. 49 коп. (письмо ответчика от 24.06.2009 № 97 на л.д. 50).

ЗАО «Пышмаавтодор» направило ООО «Легион» письмо № 305 от 03.07.2009, в котором просило дать возможность 06.07.2009 освидетельствовать нали­чие и состояние приобретенных во исполнение договора субподряда № 24-05.08/8 от 06.05.2008 материа­лов, а также получить оставшиеся материалы, закупленные на сумму авансовых платежей по договору, не запроцентованные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2008 и № 2 от 31.01.2009; вместе с остатками материалов - передать представителю ЗАО «Пышмаавтодор» заверенные копии документов, подтверждающих понесенные затраты ООО «Легион» на приобретение материалов, а также сертификаты качества в соответствии с пунктом 6.8 договора (л.д. 78).

Однако ответчик наличие закупленных материалов не подтвердил, передачу материалов истцу не произвел.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «Легион» в подтверждение довода о приобретении материалов для выполнения работ по договору  № 24-05.08/8 от 06.05.2008 представило в материалы дела копии договора поставки от 15.05.2008 № 17 между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Легион», товарной накладной № 1 от 26.05.2008 на сумму 2 979 413 руб. 29 коп., подписанной сто стороны ООО «Строй-Сервис» (л.д. 51-54).

Впоследствии ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Строй-Сервис» от 24.08.2009 № 129, адресованное ООО «Легион» в котором указано, что в связи с тяжелой ситуацией на ОАО «РЖД» и затруднением в доставке ж/д транспортом (отсутствие необходимого подвижного состава) в указанный срок поставка, оплаченного материала в соответствии с накладной № 1 от 26.05.2008, невозможна; поставка гарантируется в срок до 30.09.2009; наличие материала можно проверить по адресу: Челябинская область, п.Трубный, пром. база № 1 (л.д. 122).  

Согласно письму № 148 от 27.08.2009 (л.д. 121), ООО «Легион» просило ЗАО «Пышмаавтодор» освидетельствовать и принять материал по договору № 24-05.08/8 по переустройству тепловых сетей в районе ул. Мельиикайте - Котовского - Харьковская, в количестве: труба диаметром 720x8 - 120м; лотки Л11/2 - 18,5 куб.м, указав, что весь материал находится по адресу; г. Тюмень, ул. 50лет ВЛКСМ, территория строительства путепровода по ул. Мориса-Тореза через ул. 50лет ВЛКСМ.

С указанным письмами ответчик также представил копии счета-фактуры № 00000056 от 26.05.2008 товарной накладной № 1 от 26.05.2008 на сумму 2 979 413 руб. 29 коп., подписанной как со стороны ООО «Строй-Сервис», так и со стороны ООО «Легион».

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, критически отнесся к двум экземплярам товарных накладных № 1 от 26.05.2008, представленных ответчиком в связи со следующим.

Товарная накладная № 1 от 26.05.2008 на сумму 2 979 413 руб. 29 коп., первоначально представленная ответчиком, не имеет оттиска печати и подписи покупателя о получении товара, в позднее представленном экземпляре товарной накладной № 1 от 26.05.2008 на сумму 2 979 413 руб. 29 коп. проставлен оттиск печати ООО «Легион» и имеется подпись покупателя о получении товара, но без даты расшифровки подписи, кроме того, ответчиком не представлены доверенности на получение материально-технических ценностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная № 1 от 26.05.2008 не подтверждает прием-передачу указанных в ней материа­лов.

Кроме того, из упомянутого письма № 129 ООО «Строй-Сервис» следует, что на 24.08.2009 продукция находится в Челябинской области, наличия у истца (генподрядчика объекта в г. Тюмени) обязательств по принятию продукции в Челябинской области, ответчик не обосновал.

Представленные ответчиком платежные поручения № 1639 от 20.11.2008, № 1654 от 25.11.2008, № 1693 от 01.12.2008, № 412 от 13.04.2009, № 428 от 13.04.2009, № 470 от 24.04.2009, № 482 от 28.04.2009, № 563 от 18.05.2009, счет-фактуру на сумму 2 979 413 руб. 29 коп. и письмо ООО «Строй-Сервис» от 24.08.2009 № 129 суд первой инстанции обоснованно признал не относимыми доказательствами, поскольку в платежных поручениях основанием платежа указано: оплата по договору поставки № 3 от 03.03.2008 за материалы, в то время как договор субподряда  № 24-05.08/8 заключен между сторонами позднее - 06.05.2008. В связи с чем, ответчик не мог до даты заключения договора субподряда закупить данный строительный материал.

При этом договор поставки № 3 от 03.03.2008 в материалы дела не представлен, но имеется иной договор поставки между ООО «Строй-Сервис» и ООО «Легион» - № 17 от 15.05.2008 (л.д. 53-54). Однако доказательств закупки материалов по договору № 17 от 15.05.2008 не имеется.

Таким образом, довод ответчика о том, что полученная сумма аванса была потрачена на приобретение материалов для выполнения второго этапа работ по договору субподряда № 24-05.08/8 от 06.05.2008, материалах дела не подтвержден.  

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило ин­терес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.  

Из письменных дополнительных объяснений истца следует, что все работы на объекте «Ремонт ул.Мельникайте (участок от ул. Республики до ул. Харьков­ская) г.Тюмени» были выполнены истцом, как генподрядчиком, и сданы заказчику в декабре 2008 года (л.д. 79-80, 85-91), поэтому в январе 2009 года исполнение ответчиком своего обязательства по выполнению второго этапа работ по договору утратило интерес для ЗАО «Пышмаавтодор» в связи с просрочкой его исполнения (в силу пунктов 5.1.2, 5.3 договора второй этап работ должен быть выполнен с 01.08.2008 по 15.08.2008).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в слу­чае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правильно установлено, что у ЗАО «Пышмаавтодор» имелись основания для расторжения договора субподряда № 24-05.08/8 от 06.05.2008 в связи с нарушением ООО «Легион» сроков выполнения работ, истец