Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу n А70-7877/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2010 года

                                                         Дело №  А70-7877/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9050/2009) общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-7877/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд-К» к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 5/01 на оказание услуг по текущему содержанию территории имущественного комплекса № 4, 5 и КАО от 28.02.2009 в размере 4 706 233 руб. 66 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-К» о взыскании 750 000 рублей,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО  «Норд-К» – представитель  Петухов А.Н. по доверенности от 24.06.2009,

от ООО «Радиострой»  – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-К» (далее - ООО «Норд-К») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиострой» (далее - ООО «Радиострой») о взыскании 4 117 437 руб. задолженности по договору субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территории имущественного комплекса № 4, 5 и КАО от 28.02.2009 № 5/01, а также о взыскании 588 796 руб. 66 коп. пени (с учетом принятых судом уточнений).

До рассмотрения спора по существу ООО «Радиострой» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Норд-К» 750 000 руб. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2009 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-7877/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Радиострой» в пользу ООО «Норд-К» взыскано 989 000 руб. основного долга, 69 230 руб. неустойки, 16 974 руб. 55 коп. государственной пошлины. В части требований о взыскании 3 128 437 руб. основного долга и 403 846 руб. 86 коп. неустойки иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Норд-К» из федерального бюджета возвращено 16 615 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Радиострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «Радиострой» полагает неподтвержденным материалами дела факт принятия им услуг за апрель 2009 г. (акт приемки № 2 от 25.04.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.04.2009 подписаны от имени ООО «Радиострой» не Винокуровым С.В., а Шестаковым В.А., вступившим в должность директора общества 22.05.2009), а также указывает на отсутствие одобрения ООО «Радиострой» действий Шестакова В.А. по приемке услуг ООО «Норд-К» за апрель 2009 г. Также ООО «Радиострой» ссылается на необоснованность размера истребуемой истцом суммы вознаграждения, несоответствие порядка исчисления вознаграждения предусмотренному договором.

ООО «Норд-К» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части оставления иска без рассмотрения отменить, исковые требования ООО «Норд-К» о взыскании задолженности и неустойки удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Радиострой», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норд-К» отказался от ходатайства о проверке решения в части оставления без рассмотрения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО «Норд-К», суд апелляционной инстанции проверил решение суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями муниципального контракта № 20000.08.148 от 23.12.2008, муниципального контракта № 20000.08.149 от 23.12.2008 и муниципального контракта № 19000.08.159 от 22.12.2008, между ООО «Радиострой» (генподрядчик) и ООО «Норд-К» (субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территории имущественного комплекса № 4, 5 и КАО от 28.02.2009  № 5/01 (л.д. 22-26 т. 1), по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по оказанию услуг по текущему содержанию территории имущественного комплекса № 4 автомобильных дорог (улиц) в границах «ул. Герцена - ул. Дзержинского – ул. Ленина - берег р. Тура – ул. Советская – ул. Профсоюзная», имущественного комплекса № 5 автомобильных дорог (улиц) в границах «ул. Советская – берег р. Тура – ул. Профсоюзная», имущественного комплекса № 10 автомобильных дорог (улиц) в границах «ул. Герцена – ул. Первомайская – ул. Мориса Тореза» и имущественного комплекса № 11 автомобильных дорог (улиц) в границах «ул. Ленина – ул. Первомайская - ул. Герцена», а генподрядчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Услуги должны оказываться с периодичностью, установленной муниципальными правовыми актами г. Тюмени или заявкой генподрядчика (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ежемесячный размер платежа по договору составляет 2 205 500 руб.

Расчет за оказанные услуги, в силу пункта 2.2 договора, осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

ООО «Норд-К», ссылаясь на то, что выполненные им в период с апреля по июнь 2009 года работы ответчиком оплачены не полностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2009 по делу № А70-7877/2009 исковые требования о взыскании с ответчика 3 128 437 руб. основного долга за май и июнь 2009 года и 403 846 руб. 86 коп. неустойки оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением ООО «Норд-К» претензионного порядка урегулирования спора. В указанной части решение сторонами не оспорено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение факта оказания услуг по договору за апрель 2009 г. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 25.04.2009. № 2 на сумму 1 739 000 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 41-43 т. 1).

Ответчик, оспаривая факт принятия оказанных услуг за апрель 2009 года, указал на подписание акта и справки неуполномоченным лицом – Шестаковым В.А. в обоснование своих возражений представил приказ № 14-лс от 16.03.2009 о принятии на работу Шестакова В.А. на должность старшего инженера по организации производства, а также приказ № 28-лс от 22.05.2009 о вступлении Шестакова В.А. в должность генерального директора ООО «Радиострой», копию трудовой книжки Шестакова В.А. (л.д. 73 т. 1, л.д. 78, 83 т. 4).

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1). Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (пункт 2).

Судом первой инстанции учтено, что в марте 2009 года оказанные ответчику услуги принимались также Шестаковым В.А., оплата этих услуг произведена ООО «Радиострой» в полном объеме. 

Акт о приемке выполненных работ от 25.04.2009. № 2 скреплен оттиском печати ООО «Радиострой», при этом об утере печати либо о правомочиях на использование этого реквизита юридического лица конкретным лицом (не Шестаковым В.А.) общество не заявляло.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что полномочия Шестакова В.А. по принятию услуг в следующем месяце -  апреле 2009 г. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Из материалов дела не следует, что ООО «Радиострой» уведомляло ООО «Норд-К» о том, что  Шестаков В.А. не уполномочен принимать у истца услуги, оказанные им в апреле 2009 г., либо указывало лицо, уполномоченное на приемку услуг и подписание акта о приемке выполненных работ.

Фактически принятие Шестаковым В.А. работ по акту № 2 от 25.04.2009 одобрено ответчиком.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Ответчиком платежными поручениями № 358 от 19.05.2009 и № 389 от 25.05.2009 произведена частичная оплата оказанных услуг в сумме 750 000 руб. Данные платежные поручения не содержат указания на период, за который производится оплата по договору, однако, учитывая, что платежи произведены после подписания акта выполненных работ за апрель 2009 года и справки о стоимости выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что указанными платежными поручениями была произведена предоплата до принятия выполненных работ. В графе «назначение платежа» платежных поручений указания на то, что денежные средства в размере 750 000 руб. являются предварительной оплатой, не имеется.

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 739 000 руб. за апрель 2009 года, факт их принятия ООО «Радиострой», а также факт частичной оплаты на сумму 750 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения, уплаты которого требует ООО «Норд-К», определен не в соответствии с условиями договора субподряда от 28.02.2009 № 5/01, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО «Радиострой» указывает, что расчет ежемесячного размера платежа (2 205 500 руб.) согласован сторонами с учетом количества человек, осуществляющих оказание услуг по содержанию территории имущественного комплекса (л.д. 92 т. 1), а ООО «Норд-К» в акте № 2 от 25.04.2009 определяет стоимость работ исходя из площади территории, содержание которой осуществлено в отчетный период.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен ежемесячный размер платежа, составляющий 2 205 500 руб.

При этом сторонами утверждены расчеты стоимости услуг по текущему содержанию придомовой территории ИЖК № 4, 5, текущему содержанию улично-дорожной сети, объектов зеленого фонда ИЖК № 4, 5, являющиеся приложениями к договору (л.д. 82-83 т. 1), а также расчет ежемесячного размера платежа (л.д. 92 т. 1).

Расценки, указанные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2009 г., соответствуют согласованным сторонами в расчетах.

Акты подписаны сторонами без замечаний, в общем расчете стоимости работ отражено снятие по актам проверки качества на сумму 150 000 руб., что свидетельствует о целенаправленной двусторонней работе по сдаче-приемке работ и установлении их качества. 

Сумма, предъявленная к оплате по акту № 2 от 25.04.2009 (1 739 000 руб.), не превышает размера ежемесячного платежа, установленного договором № 5/01 от 28.02.2009 (2 205 500 руб.), в связи с чем примененный истцом порядок расчетов не нарушает прав