Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-8904/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

лицами налоговых органов (органов Пенсионного фонда) требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа (Пенсионного фонда) вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Как следует из содержания указанных норм права, рассмотрение акта, материалов проверки при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу о правонарушении в сфере пенсионного законодательства, является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Как усматривается из материалов дела, акт №  370029  от 28.05.2009 и уведомление о рассмотрении материалов проверки, являющееся приложением к акту проверки, были направлены Пенсионным  фондом   в адрес ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания»  заказным письмом с уведомлением. Согласно штампу  почтового отделения, указанное письмо отправлено 29.05.2009 (л.д.20). На конверте указан адрес получателя почтового отправления (ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания») -  628403, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, офис 405.

Представитель ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания» для рассмотрения акта №  370029  от 28.05.2009 в Пенсионный фонд не явился.

Апелляционным судом установлено, что указанный адрес (628403, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, офис 405), соответствует тому юридическому адресу Общества, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), при этом, запись о том, что юридическим адресом ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания»  является 628403, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, офис 405, внесена в ЕГРЮЛ 17.06.2008, акт и уведомление направлены Пенсионным  фондом в адрес общества 29.05.2009. Указанное заказное письмо было возвращено в Пенсионный фонд по причине «отсутствия адресата».

Учитывая, что в Налоговом  кодексе Российской Федерации  отсутствует определение понятия «надлежащее извещение» налогоплательщика, в том числе, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, то по правилам пункта  1 статьи  11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, должны применяться в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что суд пришел к выводу, что для определения понятия «надлежащее извещение» налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки  необходимо обратиться к Арбитражному  кодексу  Российской Федерации.

Так, согласно части  1 статьи  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (часть  2 статьи  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть  5 статьи  122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части  1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части  2 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  Пенсионным  фондом  представлены  доказательства надлежащего уведомления Общества о месте и времени рассмотрения акта проверки №  370029  от 28.05.2009, то есть положения пункта  2 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации  о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения ее результатов, Пенсионным фондом соблюдены.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют  доказательства направления в адрес Общества решения № 73  от 30.06.2009  о привлечении ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания»  к ответственности, предусмотренной абзацем  3  статьи  17  Закона № 27-ФЗ и требования № 73 об уплате финансовой санкции.

Так, по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; 2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа (пункт 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение  № 73  от 30.06.2009  и  требование № 73 об уплате финансовой санкции были направлены в адрес ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания»  заказным письмом (л.д. 19). Данное письмо было возвращено в Пенсионный фонд по причине «отсутствия адресата».  Решение № 73  от 30.06.2009  и  требование № 73 об уплате финансовой санкции были направлены заказным письмом 02.07.2009 по адресу:  628403, г. Сургут, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1, офис 405.

Между тем, апелляционным судом установлено, что  04.06.2009 в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что юридическим адресом ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания» является г. Сургут, проспект Мира, 42. (сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 12.01.2010). Доказательства направления заявителем решения  № 73  от 30.06.2009  и  требование № 73 об уплате финансовой санкции по указанному адресу в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанное обстоятельство, апелляционный суд пришел к выводу  о том, что решение  № 73  от 30.06.2009  и  требование № 73 об уплате финансовой санкции Пенсионным фондом в адрес ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания»  не направлялись, что в свою очередь свидетельствует о нарушении заявителем установленного действующим законодательством досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу положений пункта 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о направлении Обществу решения  № 73  от 30.06.2009  и  требования № 73 об уплате финансовой санкции адресу г. Сургут, проспект Мира, 42, Пенсионным фондом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Пенсионного  фонда  о взыскании с ООО «Западно-Сибирская многопрофильная компания», Общество штрафа в размере 867 руб. 20 коп., начисленного в связи с непредставлением  в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального   (персонифицированного) учета, подлежит оставлению без рассмотрения на основании части  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких  обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Пенсионный фонд в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 148, пунктом 1 статьи 212, пунктом 2 статьи 213, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  16.10.2009  по делу № А75-8904/2009 отменить.

Заявление Государственного   учреждения -  Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Сургуте  Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   «Западно-Сибирская многопрофильная компания» штрафа в размере 867 руб. 20 коп., начисленного в связи с непредставлением  в Пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального   (персонифицированного) учета, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко