Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А75-3264/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждает постановлением и актом от 09.01.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Урай УФССП по России Купцовой Т.Е. о передаче истцу спорного имущества.

В своей апелляционной жалобе истец связывает нарушение своих прав лишь с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем от 03.05.2007.

Однако, как следует из материалов дела, наложение судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Урай УФССП по России Чуркиной В.К. ареста на спорное имущество постановлением от 03.05.2007 осуществлено во исполнение определения Муромского городского суда от 04.04.2007 о принятии обеспечительных мер по делу № 2-513/2007.                                                                                                                                            Одним из оснований применения мер принудительного исполнения согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 03.05.2007, являлось предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа. В  силу пункта 1 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возложено на службу судебных приставов.

Из содержания постановления от 03.05.2007 усматривается, что основанием наложения ареста на спорное имущество явилось поступление 03.05.2007 в отдел УФССП по г. Урай исполнительного листа № 2-513/2007 от 04.04.2007, выданного Муромским горсудом о наложении ареста в обеспечение иска на имущество, принадлежащее Плутову Е.В. на праве собственности на объекты недвижимости: колбасный цех с пристроем (магазином) и земельный участок под колбасный цех с пристроем (магазином).

То есть, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество обусловлены исполнением исполнительного документа, поступившего в службу судебных приставов из суда общей юрисдикции.

Следовательно, по существу препятствием в осуществлении истцом своих прав собственника в отношении спорного имущества является наличие определения суда общей юрисдикции о наложении ареста на это имущество.                                                     В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ответу Муромского городского суда Владимирской области от 19.02.2008 № 1672 (т.1, л.д. 148) в адрес Урайского отдела УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО меры по обеспечению иска в виде ареста спорного имущества продолжают сохранять своё действие, так как заочное решение Муромского городского суда от 28.06.2007 вступило в законную силу, данные об исполнении указанного решения в деле отсутствуют, с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ответчик Плутов Е.В. не обращался.

По состоянию на 09.07.2009, как следует из выписок из ЕГРП от 09.07.2009  №№ 27-005/2009-680, 27-005/2009-677, на спорное имущество по-прежнему наложен арест от 03.05.2007 в пользу Ларкина А.В. (т.2, л.д. 79-80).

Правовая оценка законности отказа УФРС в государственной регистрации права собственности истца на спорное имущество, изложенном в сообщении Урайского отдела УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО от 03.06.2008 № 27/001/2008-39/948, была дана в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А75-5796/2008, которым было отменено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.09.2008 о признании этого отказа недействительным.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление документов, необходимых для государственной регистрации права, а именно: документов о снятии снятии______________________________________________________________________________________________________________________ ареста, наложенного на спорное имущество.

Поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество 03.05.2007 является исполнением  определения суда общей юрисдикции от 04.04.2007, нарушенное право истца как собственника спорного имущества не может быть восстановлено в настоящем деле посредством избранного им способа защиты этого права.

            В рассматриваемом случае истец не доказал факта нарушения своего права собственника действиями ответчика.

Соответственно, требования истца о снятии ареста со спорного имущества и обязании УФРС по ТО, ХМАО и ЯНАО зарегистрировать соответствующие права собственности на объекты за истцом также обоснованно судом первой инстанции не были удовлетворены, поскольку, как уже было указано, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество является исполнением принятого судом общей юрисдикции судебного акта о наложении такого ареста.     Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ПО КСП «ЭКПА» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.09.2009 по делу № А75-3264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева