Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-6765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14).

 То есть, помимо того, что суд первой инстанции обоснованно признал принятые на внеочередном общем собрании участников 16.03.2009 решения недействительными, решение по вопросу об увеличении размера уставного капитала, принятое в отсутствие кворума не имеет юридической силы независимо от того, кем именно из участников общества оспорено такое решение.                                                                            Помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнуты доводы истцов о том, что внеочередное общее собрание участников, проведённое 16.03.2009, и решения которого оформлены протоколом № 5 от 16.03.2009, фактически по указанному в уведомлении адресу, не проводилось.                         Данный вывод апелляционный суд основывает на следующем.

  Как следует из материалов дела, внеочередное общее собрание участников 16.03.2009 было проведено двумя участниками Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. из числа четырёх участников общества. Остальные двое участников Карасюк  Л.П. и Кириченко Е.В. участия в этом собрании не принимали.

 Из материалов дела усматривается, что все участники общества согласно регистрации проживают в г. Тюмень.

 Местом проведения внеочередного общего собрания участников согласно уведомлениям является Тюменская область, Голышмановский район, с. Боровлянка, тупик Озерный, д. 2, где ни один из участников не значится зарегистрированным. Необходимость проведения собрания именно по указанному адресу ничем не обусловлена. Согласно пояснениям представителя истцов, данным в судебном заседании апелляционного суда и отражённым в протоколе судебного заседания вышеуказанный населённый пункт находится более, чем в 300 км от г. Тюмень.  

Более того, согласно имеющемуся в деле акту от 16.03.2009 № 1 (т.1, л.д. 75-77), составленному Карасюк Л.П., Кириченко Е.В. и Кодь В.Н., по состоянию на 10-35 часов 16.03.2009 участники общества Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В., прибыв к месту назначенного проведения собрания в 9-15 часов, установили отсутствие участников общества Камышиной М.В. и Лутак  Е.Н., и указали, что общее собрание не проводилось. В этом же акте отражено, что по месту проведения собрания: тупик Озерный, д. 2 находится дом рыбака, в 10-05 часов в доме рыбака никого нет, в помещении Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. не было.

При этом следует отметить, что в уведомлении о переносе собрания на 16.03.2009 время проведения собрания указано 10-00 часов, а в протоколе № 5 от 16.03.2009 время открытия собрания 10-00 часов, время закрытия собрания – 11-00 часов.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в достоверности акта от 16.03.2009 № 1.

По этому основанию суд апелляционной инстанции считает, что внеочередное общее собрание участников по указанному в протоколе № 5 от 16.03.2009 адресу и в указанное в уведомлении о переносе собрания время 10-00 часов 16.03.2009 фактически участниками Лутак Е.Н. и Камышиной М.В. не проводилось.

   Истцами также было заявлено требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы ООО «СП «ИнтерСоцСервис» № 2097214003830, дата внесения 31.03.2009.

  Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование.

  Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участниками которого являются истцы, являются составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для государственной    регистрации    изменений,    вносимых    в    учредительные    документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица,     изменения,     вносимые     в     учредительные     документы     юридического     лица.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2009 № 116 (т.1, л.д. 69-74) следует, что государственная регистрация за № 2097214003830 от 31.03.2009 была осуществлена на основании представленных на регистрацию следующих документов: заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, протокола общего собрания участников № 5 от 16.03.2009, изменения в учредительный договор юридического лица № 1 от 16.03.2009, документа об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что документ, послуживший основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ      -      решение      общего      собрания      участников      ООО «СП  «ИнтерСоцСервис»,  оформленные протоколом № 5 от 16.03.2009, признаны недействительными,  обоснованно пришёл к выводу о том, что и сама запись в ЕГРЮЛ, основанная на таких решениях, является недействительной.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительной государственную регистрационную запись, не связанную с регистрацией смены исполнительного органа, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, спорная запись в ЕГРЮЛ была осуществлена именно на основании признанных недействительными решений внеочередного общего собрания участников, оформленных протоколом № 5 от 16.03.2009, который был представлен на государственную регистрацию и на основании которого и была сделана оспариваемая запись в ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что внесение данной записи в ЕГРЮЛ было связано с изменением паспортных данных участника общества Камышиной М.В., является несостоятельной, так как она не подтверждается материалами дела. В отношении представленного в обоснование возражений доказательства – изменения в учредительный договор, на котором имеется отметка регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ 31.03.2009 за № 2097214003830 суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе данное доказательство безусловно не подтверждает того обстоятельства, что под указанным номером в ЕГРЮЛ были внесены изменения о паспортных данных участника общества Камышиной М.В., при наличии тех сведений, которые внесены в ЕГРЮЛ и отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2009 № 116, имеющейся в материалах дела.

Проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы не доказал своих возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу № А70-6765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева