Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-6765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удовлетворении исковых требований, с которым суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается исходя из следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, в редакции действовавшей на момент принятия обжалуемых решений 16.03.2009,  решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

 На основании пункта 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

  В рассматриваемом случае истцами обжалуется решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 5 от 16.03.2009.

   Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определённых уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

  Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в неё дополнительные вопросы (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО).

 Из материалов дела следует, что внеочередное общее собрание участников общества было созвано по инициативе участника общества Камышиной М.В.

 Требование участника Камышиной М.В. о проведении такого собрания было получено директором общества Камышиным В.А. 26.01.2009.

 Согласно пункту 3 статьи 35 Закона об ООО в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

 Аналогичное положение закреплено и в пункте 16.9 Устава общества (т.1. л.д. 34).

  Из материалов дела следует, что первоначальной датой проведения внеочередного общего собрания участников общества участником Камышиной М.В. была указана дата 02.03.2009, затем проведение собрания перенесено на 16.03.2009, когда и были приняты обжалуемые истцами решения.

            О переносе даты внеочередного общего собрания участников на 16.03.2009  участники общества Камышина М.В., Лутак Е.Н., Карасюк Л.П., Кириченко Е.В. были уведомлены директором общества соответствующими уведомлениями 11.02.2009 (получены лично Лутак Е.Н. и представителем Камышиной М.В.) и 12.02.2009 (направлены по почте ценными письмами участникам Карасюк Л.П., Кириченко Е.В.).

  Из ответов филиала ФГУП «Почта России» Тюменский почтамт УФПС Тюменской области от 08.06.2009 № 2/237 и № 2/236 на заявления Карасюк Л.П. и Кириченко Е.В. (т.1, л.д. 59, 64) следует, что ценные письма на их имена были выданы лично адресатам 16.02.2009 и 05.03.2009, соответственно.

  Поскольку директором общества Камышиным В.А. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества было получено 26.01.2009, то проведение такого собрания в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона об ООО необходимо было провести в срок не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении, то есть в срок до 13.03.2009.

  Между тем, внеочередное общее собрание участников общества было фактически проведено 16.03.2009, то есть в нарушение требований пункта 3 статьи 35 Закона об ООО, на что правильно указал суд первой инстанции.

  Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

   В пункте 16.10.Устава общества предусмотрено, что лица, созывающие собрание участников общества обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом. В уведомлении указывается: время и место проведения общего собрания, а также предполагаемая повестка дня.

           Как уже было указано выше, уведомления  о  переносе  даты проведения собрания на 16.03.2009 были получены 11.02.2009 лично Лутак Е.Н., представителем Камышиной М.В., 16.02.2009 - Карасюк Л.П., 05.03.2009 - Кириченко Е.В., то есть  участники общества Лутак Е.Н., Карасюк Л.П., Кириченко Е.В. были уведомлены директором общества Камышиным В.А. непосредственно нарочно либо посредством органа связи. В то же время участник общества Камышина М.В. сама лично такое уведомление не получала, поскольку нарочно от её имени уведомление было получено её представителем по доверенности Камышиным В.А.

   То есть, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Закона об ООО и пунктом 16.10.Устава общества участнику Камышиной М.В., являющейся инициатором созыва внеочередного собрания общества, уведомление о проведении такого собрания 16.03.2009 заказным письмом директором общества Камышиным В.А. не направлялось, учитывая, что имел место перенос даты проведения собрания со 02.03.2009 на 16.03.2009, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом и уставом общества порядка уведомления участника общества о проведении общего собрания.

           Несмотря на то, что представленными в материалы дела доверенностями от 12.04.2008 № 4166 (т.2 л.д.71) и от 24.07.2008 № 1-509 (т.2 л.д.27), Камышина М.В. предоставила  Камышину В.А. право получения документов на её имя, в то же время, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие доверенности и факта получения представителем участника Камышиной М.В. Камышиным В.А. уведомления не освобождает Камышина В.А. как директора общества от обязанности надлежащим образом уведомить самого участника Камышину М.В.

            Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о несвоевременном их извещении о проведении собрания 16.03.2009, так как из материалов дела прямо следует об обратном. 12.02.2009 директором общества в адрес истцов были направлены такие уведомления по почте в пределах срока и в порядке, установленных пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО.

            В то же время суд первой инстанции при оценке доказательств об уведомлении участника Лутак Е.Н. критически отнёсся к тому, что имеющееся в деле  предложение о внесении изменений в повестку дня направлено ею 06.02.2009, а уведомление о назначении собрания получено ею 09.02.2009, уведомление о переносе собрания на 16.03.2009 - 11.02.2009, тогда как она была лично извещена только 25.02.2009 о созыве собрания на 02.03.2009. Кроме того, подпись Лутак Е.Н. в указанных документах, в том числе и в протоколе № 5 от 16.03.2009 визуально отличается от подписи в учредительном договоре.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку уведомлений от 09.02.2009, 11.02.2009, а также требования от 26.01.2009.

   Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом положений статьи 43 Закона об ООО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществе с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14), суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества на 16.03.2009  в части несоблюдения нормы пункта 3 статьи 35 Закона об ООО о проведении собрания не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Поскольку решения, принятые на общем собрании, имеют значение для деятельности общества, суд первой инстанции правильно расценил нарушения порядка созыва внеочередного общего собрания, как существенные, а сами решения - недействительными.

Кроме этого, из протокола от 16.03.2009 № 5 следует, что внеочередное общее собрание участников общества было проведено Камышиной М.В. и Лутак Е.Н., которые голосовали по поставленным в повестку дням вопросам имеющимися у них голосами, соответствующими их долям в уставном капитале – Камышина М.В. – 51%, Лутак Е.Н. – 21%.  То есть, при проведении собрания принявшие оспариваемые решения участники исходили из того, что они имеют доли в уставном капитале в соответствии с решением общего собрания учредителей общества от 04.09.2007 об  изменения долевого участия в уставном капитале общества.

Тогда как вышеназванным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу № А70-2657/2009, признано не имеющим юридическую силу решение общего собрания учредителей общества от 04.09.2007 об  изменения долевого участия в уставном капитале общества, в частности, об изменении размера доли Лутак Е.Н. с 11% до 21%.

Данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора имеет преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как от размера доли в уставном капитале общества  каждого участника на момент проведения собрания зависит определение кворума собрания, и, соответственно, установление факта действительности или недействительности принятых на этом собрании решений.

 При этом следует отметить, что признание Восьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А70-2657/2009 решения общего собрания учредителей общества от 04.09.2007 об  изменения долевого участия в уставном капитале общества не имеющим юридическую силу означает, что такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, то есть с 04.09.2007.

            Следовательно, в связи с признанием не имеющим юридической силы решения общего собрания учредителей общества от 04.09.2007 и признанием недействительной государственной регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением в учредительные документы общества за № 2087214015414 от 04.09.2008, доли участников общества по состоянию на 16.03.2009 составляют такой же размер, какой был определён и значится в учредительном договоре (Камышина М.В. - 51% уставного капитала, Карасюк Л.П. –27% уставного капитала, Лутак Е.Н. –11% уставного капитала, Кириченко Е.Н. –11% уставного капитала).

  В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14 при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

 Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

 По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

 Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 5 от 16.03.2009 на собрании принимали участие участники Камышина М.В., обладающая 51% доли в уставном капитале, Лутак Е.Н. – 11% доли в уставном капитале, что составляет 62% голосов от всех участников.

Как следует из содержания протокола собрания № 5 от 16.03.2009, на данном собрании участниками было принято решение, в частности,  увеличить уставный капитал общества до 5 000 000 рублей за счёт дополнительных вкладов его участников.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО  решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Закона, а также по иным вопросам, определённым уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества.

В соответствии с указанными нормами для принятия решения об изменении размера уставного капитала общества на внеочередном общем собрании участников 16.03.2009 необходимо было наличие участников, обладающих 66,68% голосов от общего числа голосов всех участников. Однако решение по вопросу об изменении размера уставного капитала было принято участниками Камышиной М.В. и Лутак Е.Н. в отсутствие кворума.

 В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части)