Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-8278/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

последующее поведение сторон, свидетельствующее о том, что общая воля сторон была направлена на заключение договора.

Стороны исполняли договор при отсутствии каких-либо разногласий по его существенным условиям.

В имеющихся в материалах дела платежных документах ответчик в назначении платежа ссылался на договор № Т/01-3 от 13.07.2007. Стороны предоставляли договор Т/01-3 от 13.07.2007 в Региональную энергетическую комиссию Тюменской области, ХМАО и ЯНАО для установления тарифов на услуги по передаче электроэнергии на следующий период регулирования.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о заключенности договора № Т/01-3 от 13.07.2007 верными, основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Во исполнение договора № Т/01-3 от 13.07.2007 ОАО «СУЭНКО» оказывало услуги по передаче электрической энергии в соответствии с его условиями, что подтверждается счетами-фактурами и актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Однако требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты ответчиком авансовых платежей, удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Так, пунктом 6.25 договора № Т/01-3 от 13.07.2007 был установлен следующий порядок оплаты услуг:

- до 20 числа расчетного месяца (включительно) заказчик оплачивает исполнителю 20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3.2 к договору;

- до 30 (31) числа расчетного месяца (включительно) - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3.2 к договору;

- окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Дополнительным соглашением № 1 к договору в редакции протокола согласования разногласий от 16.06.2008 (т. 1 л.д. 30-33) стороны изменили порядок оплаты услуг:

- до 20 числа расчетного месяца (включительно) заказчик оплачивает исполнителю 20 % от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3.2 к договору;

- до 30 (31) числа расчетного месяца (включительно) - 50% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3.2 к договору;

- до 10 числа месяца, следующего за расчетным (включительно) - 25% от суммы платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении № 3.2. к договору;

- окончательный расчет производится заказчиком до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг, оказанных в период с  января по декабрь 2008 года, истец при обращении с настоящим иском в суд заявил о взыскании с ОАО «Тюменьэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1419973руб.

При этом согласно расчету суммы исковых требований (т. 1 л.д. 8-9) проценты начислялись истцом за просрочку оплаты услуг, оказанных в соответствующем месяце, исходя из условия об окончательном расчете до 10 и 17 (согласно дополнительному соглашению) числа месяца, следующего за расчетным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлением от 22.09.2009 № 5616 изменил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшил их размер до 894485руб. 38коп. Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции. Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом произведенных истцом уточнений.

Согласно указанному заявлению и расчету (т. 3 л.д. 89-93) истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2008 года за просрочку внесения ответчиком авансовых платежей, предусмотренных договором № Т/01-3 оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.07.2007, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии в указанном периоде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные истцом исковые требования, пришел к выводу, что ОАО «СУЭНКО» вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения ОАО «Тюменьэнерго» авансовых платежей по договору.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на правильном применении норм материального права.

По смыслу положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по уплате аванса может быть применена к заказчику только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Между тем, в обязательстве передать аванс стороне, оказывающей услуги, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга.

Передача денег в этом случае не погашает долг, а, напротив, создает его на стороне получателя.

Основанием передачи денег в денежном обязательстве является платеж, погашение обязательства.

В обязательстве передать аванс (предварительную оплату) основанием для уплачивающей стороны является приобретение права требовать встречного исполнения от стороны по договору.

Поэтому просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по оказанию услуг не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, статья 395 ГК РФ не предусматривает возможность начисления процентов за просрочку оплаты услуг в период, когда услуги еще фактически не оказаны.

Доводы истца о специфике отношений сторон, связанных в непрерывной передачей электрической энергии, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.21 договора № Т/01-3 от 13.07.2007 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как фактический объем передачи электроэнергии по сетям исполнителя (пункт 6.2. договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные нужды в соответствующем отчетном месяце (пункт 6.22 договора).

Стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется в спорный период согласно пункту 6.23 договора путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный для исполнителя РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

Истцом не представлены акты оказанных услуг по передаче электроэнергии с учетом условий пунктов 6.22 и 6.23 договора № Т/01-3 от 13.07.2007.

Следовательно, не определен объем фактически оказанных услуг на даты внесения авансовых платежей по договору за спорный период.

Имеющиеся в материалах дела акты об оказании услуг составлялись сторонами помесячно (по итогам оказания услуг за соответствующие месяцы).

Таким образом, установить, какой объем услуг от планового объема был фактически оказан исполнителем на определенные договором даты внесения авансовых платежей, и, соответственно, начислить проценты за просрочку оплаты оказанных услуг с учетом условий пункта 6.22 договора, не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец при уточнении исковых требований изменил первоначальную методику расчета процентов и производил их начисление именно за просрочку внесения авансовых платежей, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии.

Суд при рассмотрении дела оценивает обоснованность заявленных исковых требований, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе изменять методику расчета и начислять в спорный период проценты за просрочку оплаты услуг, фактически оказанных в соответствующем месяце.

Договором № Т/01-3 от 13.07.2007 прямо не предусмотрена возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму авансового платежа, не перечисленного заказчиком в установленный срок.

Поскольку произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения авансовых платежей является необоснованным, исковые требования не подлежали удовлетворению судом.

Вывод суда первой инстанции о правильности расчета истца не соответствует обстоятельствам дела.

Решение об удовлетворении иска принято судом первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и подлежит отмене по апелляционной жалобе ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2009 по делу №  А70-8278/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета 3155руб. 02коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению № 3151 от 09.07.2009.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Тюменьэнерго» 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова