Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-5077/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции сделан расчет, согласно которому вознаграждение временного управляющего составило 87 333 руб. 33 коп., конкурсного управляющего - 136 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В. просил суд взыскать с ФНС России также судебные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, размер которых составил 13 533 руб. 53 коп., в том числе канцелярские, почтовые, проездные, командировочные (суточные), расходы по публикации, а также судебные расходы (почтовые, транспортные (ГСМ), расходы по публикации), понесенные при проведении конкурсного производства в отношении должника, в сумме 10 514 руб. 37 коп.

Из заявленных судебных расходов судом первой инстанции признаны обоснованными и необходимыми только почтовые, канцелярские расходы и расходы на публикацию на общую сумму 7 005 руб. 03 коп.

В подтверждение понесенных расходов (почтовых, канцелярских, на публикацию) в материалы дела представлены следующие документы: почтовые квитанции с уведомлениями о получении почтового отправления, товарные чеки № 424 от 17.06.2009, от 24.11.2008, от 30.12.2008, платежные поручения № 2 от 13.07.2009 на сумму 3068 руб. 00 коп. и № 56 от 08.12.2008 на сумму 2065 руб. 00 коп., счета на оплату № 16-0002678 от 13.07.2009, № 16-0000562 от 07.11.2008, акт № 2046 от 03.11.2007, копии сообщения в газете «Коммерсантъ» (т.4, л.д.9-15, 120-132, т.5, л.д.105, т.6, л.д.9-25, 37).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 68 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) также предусмотрено обязательное опубликование сведений об открытии конкурсного производства (пункт 3 статьи 28, статья 128), смене арбитражного управляющего.

Остальные расходы также непосредственно связаны с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Необходимость несения данных расходов также подтверждается материалами дела и не опровергнута уполномоченным органом.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы в сумме 7 005 руб. 03 коп. являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства апелляционным судом отклоняется.

Как указывалось выше определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 об отстранении Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Казакеевич О.И. отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008. 

Вместе с тем уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу № А07-18964/2009, в рамках которого рассматривалось заявление ФНС России о привлечении конкурсного управляющего Рысаева В.В. к административной ответственности. В соответствии с указанным судебным актом Рысаев В.В. как конкурсный управляющий должника не был привлечен к административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции было решено объявить устное замечание. 

По правилам статьи 26 Закона о банкротстве и статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) вознаграждение должно выплачиваться за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения обязанностей или иных фактических обстоятельств. Возможность лишения вознаграждения Законом о банкротстве также не предусмотрена (за исключением случаев отстранения).

Таким образом, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения в том случае, если арбитражный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

В том случае если уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело к необоснованному затягиванию процедур банкротства и ему пришлось выплатить вознаграждение большее, чем при добросовестном поведении арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве и гражданским законодательством.

Утверждение ФНС России, что после введения конкурсного производства в отношении ИП Казакеевич О.И. арбитражным управляющим не осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов, а в период с 20.04.2009 по 12.07.2009 обязанности конкурсного управляющего Рысаевым В.В. вообще не исполнялись, так как последний находился в отпуске в соответствии с приказом от 17.04.2009, опровергается материалами дела.

Действительно, приказом от 17.04.2009 индивидуальному предпринимателю Рысаеву В.В. предоставлен отпуск с 20.04.2009 по 12.07.2009. При этом какие-либо правовые основания для такого отпуска отсутствуют, так как Рысаев В.В. не находится с самим собой в трудовых отношениях.

Однако арбитражным управляющим Рысаевым В.В. представлены документы, в том числе почтовые квитанции, письменные заявления и запросы в различные государственные органы и ответы на них (приложения к отзыву на апелляционную жалобу), которые подтверждают, что в спорный период Рысаев В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ИП Казакеевич О.И.

Кроме того, как уже указывалось выше, положения Закона о банкротстве предусматривают выплату вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим своих полномочий вне зависимости от фактического исполнения им своих обязанностей.

Необоснованное продление процедур банкротства может являться основанием как для применения к Рысаеву В.В. мер ответственности, так и для взыскания убытков, как уже было указано выше.

Довод уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

ФНС России указывает, что на момент проведения процедуры наблюдения у должника имелось имущество, достаточное для погашения судебных расходов, - жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13, и земельный участок. Однако оно не было включено в конкурсную массу, а 21.11.2007 было продано ИП Казакеевич О.И.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2007, согласно которой Казакеевич О.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Гаражная, 13 (т.4, л.д.17).

В силу пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

В соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего Рысаева В.В. Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 17.08.2009 № 06/022/2009-302 в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных за ИП Казакеевич О.И. правах собственности на недвижимое имущество отсутствует.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорный жилой дом не являлся единственным у должника, оснований считать, что он мог бы поступить в конкурсную массу, не имеется.

После продажи дома денежных средств ни по данным государственных органов, ни по данным службы судебных приставов у должника не обнаружено (заявление временного управляющего Иванова В.В. от 8.09.2008, том 3 лист дела 58). Не обнаружено их конкурсным управляющим и в ходе конкурсного производства.

К тому же должник по смыслу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации не может быть лишен возможности приобрести на вырученные от продажи дома деньги другое жилье.

Иное имущество у него также отсутствует.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что задолженность по обязательным платежам погашена третьим лицом Маломыжевой С.В., а не должником.

Поэтому условия для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве имеются.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по поиску имущества должника и обеспечению его сохранности может являться, как уже было сказано выше, основанием для взыскания с него убытков, но не основанием для отказа в выплате вознаграждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2009 года  по делу № А70-5077/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова