Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2010 по делу n А70-5077/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2010 года

                                                   Дело №   А70-5077/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9251/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2009 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Рысаева Вагиза Ваезовича о распределении судебных расходов по делу №  А70-5077/2007 (суд в составе председательствующего Доронина С.А., судей Опольской И.А., Ли Э.Г.) о признании индивидуального предпринимателя Казакеевич Ольги Ивановны несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Бойко А.С. по доверенности б/н от 15.10.2009, действительной по 14.09.2010;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казакеевич Ольги Ивановны (далее – Казакеевич О.И., должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2007 по делу № А70-5077/2007 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ИП Казакеевич О.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рысаев Вагиз Ваезович. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение на период наблюдения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2009 ИП Казакеевич О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Рысаев В.В. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества должника.

Определением суда от 25.08.2009 производство по делу о признании ИП Казакеевич О.И. несостоятельным (банкротом) прекращено. порядке и условиях финансирования пр от 21.10.2004 № 573 "ика.________________________________________________________________

Арбитражный управляющий Рысаев В.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Казакеевич О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в сумме 192 561 руб. 86 коп. за счет средств заявителя – ФНС России (т.6, л.д.7).

Заявлением от 10.09.2009 арбитражный управляющий уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы и вознаграждение за период проведения наблюдения в сумме 182 047 руб. 49 коп. и судебные расходы и вознаграждение за период проведения конкурсного производства в сумме 148 514 руб. 37 коп. (т.6, л.д.112).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-5077/2007 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС России в пользу Рысаева В.В. взысканы судебные расходы в сумме 230 338 руб. 36 коп. за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении ИП Казакеевич О.И. 

ФНС России в апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить в части удовлетворения требований Рысаева В.В.  в сумме 230 338 руб. 36 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России, сославшись на пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указала, что судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Законодательством не предусмотрено финансирование возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов и выплаты вознаграждения за счет уполномоченного органа, кроме как в случае банкротства отсутствующих должников.

Как считает податель жалобы, арбитражный управляющий не в полной мере исполнил свои обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника. Данный вывод ФНС России основан на том обстоятельстве, что на момент проведения процедуры наблюдения у должника имелось имущество, достаточное для погашения судебных расходов, - жилой дом и земельный участок в городе Ишиме. Однако оно не было включено в конкурсную массу, а 21.11.2007 было продано ИП Казакеевич О.И.

Также указывает на нарушение арбитражным управляющим сроков направления сведений о введении конкурсного производства для опубликования, предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2009 по делу № А07-18964/2009 послужило основанием для объявления конкурсному управляющему Рысаеву В.В. устного замечания.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что после введения конкурсного производства в отношении ИП Казакеевич О.И. арбитражным управляющим не осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов, а в период с 20.04.2009 по 12.07.2009 обязанности конкурсного управляющего Рысаевым В.В. вообще не исполнялись, так как последний находился в отпуске в соответствии с приказом от 17.04.2009.

Арбитражный управляющий Рысаев В.В. в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов в сумме 230 338 руб. 36 коп., а в части отказа во взыскании данное определение не проверяется.

В заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий,  извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие арбитражного управляющего Рысаева В.В.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва арбитражного управляющего на неё, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу № А70-5077/2007 в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру  банкротства (наблюдение), проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания судебных расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Казакеевич О.И.

В силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Аналогичное положение содержится в Законе о банкротстве в редакции, действующей в период проведения конкурсного производства.

Так согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом  вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, и состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (часть 4 статьи 20.6 закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 арбитражный управляющий Рысаев В.В. был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Казакеевич О.И.

Вместе с тем, данное определение было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, в ходатайстве ФНС России об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника отказано.

При изложенных обстоятельствах, отстранение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей в установленном законом порядке не произведено, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных статьей 26 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы  возместить расходы, материалами дела не подтверждается (т.6, л.д.55-57). Отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и разрешении вопроса о возможности завершения конкурсного производства в отношении должника.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедур банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Поэтому судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Довод ФНС России, относительно того, что за счет средств федерального бюджета финансируется только конкурсное производство в отношении отсутствующих должников, отклоняется как несостоятельный.

Наблюдение как составная часть общих процедур банкротства было введено судом  по заявлению уполномоченного органа.

Уполномоченный орган имел возможность и должен был провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.   

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на ее проведение, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573.

Так как он подал заявление