Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-10613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 10.12.2009 и от 23.12.2009) откладывал рассмотрения апелляционной жалобы в целях решения вопроса о возможности проведения экспертизы и получения необходимых материалов для ее проведения (в том числе, свободных образцов почерка Модинова С.Р.).

При этом, определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено исключительно в связи с неявкой в судебной заседание Модинова С.Р. по уважительной причине, указанным определением ответчику поручено обеспечить явку в судебное заседание 18.01.2010 указанного лица.

То обстоятельства, что Модинов С.Р. неоднократно не являлся в судебные заседания, в то время как его личное в них участие в целях отобрания экспериментальных образцов подписи, является необходимым для проведения экспертизы и приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства,  рассматривается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, что в силу АПК РФ недопустимо.

При этом, невозможность участия в судебном заседании Модинова С.Р. не исключала предоставление суду апелляционной инстанции экспериментальных оттисков печати ответчика либо самой печати для проведения судебно-технической экспертизы другим представителем СПК «Веселополянский».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал причины неявки Модинова С.Р. в судебное заседание неуважительными, а ходатайство СПК «Веселополянский» об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств, касающихся того, что спорный вексель от имени СПК «Веселополянский» не выдавался, суду первой инстанции и совершение действий, исключающих возможность проведения по делу  почерковедческой и судебно-технической экспертиз в суде апелляционной инстанции (непредставление экспериментальных образцов почерка Модинова С.Р. и оттисков печати ответчика) расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для СПК «Веселополянский» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Изложенный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 9 и части 2 статьи 268 АПК РФ и в полной мере соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 9392/08).

Как следует из материалов дела, представленные в суд первой инстанции доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения требования ООО «Абрис» к СПК «Веселополянский» о взыскании 258 000 руб. вексельного долга.

Документы, свидетельствующие об оплате вексельной суммы, ответчиком не представлены.

В связи с чем, исковые требования ООО «Абрис» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу № А46-10613/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба СПК «Веселополянский» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу        № А46-10613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева