Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-10613/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-10613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7052/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» на решение  Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года, принятое по делу № А46-10613/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Абрис» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Веселополянский», при участии в качестве третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», о взыскании 258 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Веселополянский» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Абрис» - Белехова Ж.А., доверенность от 02.04.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» - не явился, извещено; 

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее - ООО «Абрис») обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Весёлополянский» (далее - СПК «Весёлополянский») о взыскании задолженности по простому векселю № 3387375 в сумме 258 000 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате вексельного долга.

Решением  Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2009 года по делу № А46-10613/2009 с сельскохозяйственного производственного кооператива «Весёлополянский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абрис» взыскан долг в сумме 258 000 руб. и государственная пошлина в размере 6 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Весёлополянский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

ООО «Абрис» и ООО «Лагуна» письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

От СПК «Веселополянский» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью Модинова С.Р. принять в нем участие вследствие временной нетрудоспособности.

Представитель ООО «Абрис» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал причины неявки Модинова С.Р. в судебное заседание неуважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие представителей СПК «Веселополянский» и ООО «Лагуна», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 Представитель ООО «Абрис» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК «Весёлополянский» 11.11.2005  выдало ООО «Лагуна» простой вексель № 3387375  номинальной стоимостью 258 000 руб.  с указанием  срока платежа: первого ноября две тысячи шестого года.

Местом платежа векселя указан город Омск.

В подтверждение исковых требований истцом представлен подлинный простой вексель № 3387375.

В соответствии с частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 года № 104/1341.

 Согласно статье 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), постановления, относящееся к переводному векселю,  применяется и к простому векселю.

В соответствии со статьями 43, 77 Положения векселедержатель может обратить свой иск против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен, в объеме требований, указанных в статье 48 Положения, в соответствии с которым векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск сумму переводного (простого) векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Как предусмотрено статьей 53 Положения, по истечении сроков, установленных для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек», векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (статья 78 Положения).

В силу статьей 75, 76 Положения простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, не имеет силы простого векселя.

В соответствии со статьей 13 Положения  индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

На основании простого векселя № 3387375 ответчик обязался перед ООО «Лагуна» на сумму 258 000 руб., со сроком платежа 01.11.2006.

Простой вексель № 3387375 имеет все необходимые реквизиты, указанные в статье 75 Положения.

На основании бланкового индоссамента ООО «Лагуна» передало право требования к ответчику.

Согласно представленному подлинному простому векселю № 3387375 право требования исполнения обязательства имеет ООО «Абрис».

Доводы апелляционной жалобы  СПК «Веселополянский» о том, что председатель ответчика Модинов С.Р. спорный вексель не подписывал и не заверял оттиском печати кооператива, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В заседании суда апелляционной инстанции 03 – 10 декабря 2009 года представитель СПК «Веселополянский» заявил ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы простого векселя от 11.11.2005 № 3387375, выданного СПК «Весёлополянский» на сумму 258 000 руб. Производство экспертизы просил поручить ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы».

Ответчик на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: 1) Модиновым Сергеем Романовичем или иным лицом исполнена подпись в графе от имени руководителя предприятия – векселедателя; 2) совпадает ли оттиск печати СПК «Весёлополянский», исполненный на векселе, с оригиналом печати СПК «Весёлополянский». Письменное ходатайство о назначении экспертизы приобщено к материалам дела.

Представитель СПК «Весёлополянский» также ходатайствовал об отложении судебного заседания для истребования свободных образцов подписи Модинова С.Р.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.12.2009 на 13 час. 00 для получения информации о возможности проведения экспертиз по поставленным вопросам.

Кроме того, указанным определением в порядке статьи 66 АПК РФ от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Любинскому району Омской области   истребованы налоговые декларации СПК «Весёлополянский» и другие документы за период 2005 – 2006 годы, содержащие подписи Модинова Сергея Романовича и (или) оттиск печати СПК «Весёлополянский»; от Дополнительного офиса «Западное отделение» филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк - документы за период 2005 – 2006 годы, содержащие подписи Модинова Сергея Романовича и (или) оттиск печати СПК «Весёлополянский».

Согласно письмам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» от 16.12.2009 № 1323 и от 22.12.2009 № 1343 для выполнения почерковедческой экспертизы необходимы свободные и экспериментальные образцы подписи Модинова С.Р., для проведения судебно-технической экспертизы – свободные и экспериментальные образцы оттиска печати СПК «Веселополянский» либо оригинал печати. 

В судебное заседание 23.12.2009 от СПК «Веселополянский» поступили свободные образцы подписи Модинова С.Р. и оттиска печати СПК «Веселополянский».

Кроме того, от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание Модинова С.Р. по уважительной причине (вследствие временной нетрудоспособности, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности серия ВЦ 2698007).

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.01.2010 на 18 час. 00 мин.

Указанным определением на ответчика возложена обязанность обеспечить явку в заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2010 Модинова С.Р. для отобрания экспериментальных образцов подписи указанного лица, а также представить подлинную печать  СПК «Веселополянский».

Однако в заседание суда 18.01.2010 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явился, явку Модинова С.Р. для отобрания экспериментальных образцов подписи не обеспечил, печать СПК «Веселополянский» также не представлена.

При этом, от СПК «Веселополянский» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство СПК «Веселополянский» мотивировал тем, что Модинов Р.С. не может явиться в судебное заседание по уважительной причине вследствие временной нетрудоспособности, в то время как в силу определения суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 явка указанного лица является обязательной и необходима для получения экспериментальных образцов подписи указанного лица.

Вместе с тем, сам факт временной нетрудоспособности Модинова С.Р., находящегося на амбулаторном лечении, не исключает для указанного лица возможности явиться в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов его подписи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчику было предоставлено достаточное время для совершения указанных процессуальных действий.

В судебном заседании 03.12.2009, в котором представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертиз, объявлялся перерыв до 10.12.2009, однако Модинов С.Р. после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции дважды (определениями