Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-3221/2009. Изменить решение

Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Следовательно, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных строительных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает, что ответчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных и принятых им   работ.

С учетом частично произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 233315,81 рублей (282868,73 – 49552,92).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора, указанная в смете, является приблизительной и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность изменения определенной при подписании договора цены, указав, что  она  должна определяться по фактически выполненным работам.

 Поэтому следует отклонить возражения ответчика против иска со ссылкой на пункт  3.4. договора, поскольку его толкование с учетом положений пункта 3.1. договора не исключает возможность изменения первоначально согласованной цены договора.  Действительный смысл данного пункта договора  заключается   в недопустимости одностороннего  изменения цены договора,  не связанного с обстоятельствами, указанными в пункте 3.1. договора, т.е. когда цена договора  определяется, исходя из фактически выполненных объемов.

Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом, эта стоимость,  как было отмечено выше, сторонами не оспаривается.

Поэтому, как в силу договора, так как и в силу закона, ответчик обязан оплатить стоимость фактически  выполненных истцом  работ.

Указанная экспертом стоимость по устранению недостатков выполненных работ в размере 2896,14 рублей не подлежит исключению из суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 720 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до обращения в суд с настоящим иском ответчик не заявлял претензий ни по качеству принятых им работ, ни по их объемам.

По мнению суда, указанные экспертом недостатки (некачественная покраска и грунтовка металлических поверхностей, некачественная проварка сварочных соединений) не относятся к скрытым, которые не могли быть обнаружены при приемке, что явно следует из фотографий, приложенных к экспертному заключению (л.д. 109-111 т.1).

 Поэтому, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», приняв работы без замечаний, лишилось права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению   на основании пунктов  1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время фирменное наименование ответчика изменилось, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.12.2009. Поэтому ответчиком по настоящему делу следует считать закрытое акционерное общество «УРБО», что учитывается судом в резолютивной части настоящего постановления.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).

В соответствии со статьей 106  АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  настоящем деле подлежат распределению расходы истца на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, расходы ответчика на проведение строительно-технической экспертизы.

ООО «СпецТеплоСервис-ТМ»  заявило  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

По смыслу статей 101, 106, 110 АПК РФ факт несения расходов должен быть подтвержден документально.

В подтверждение понесенных расходов в дело представлен договор на оказание юридических услуг № 6 от 02.04.2009 с Манановой З.П., расходный кассовый ордер № 1  от 02.04.2009 на сумму 8474 руб. 58 коп. (л.д.33-35).

Следовательно,  обоснованными следует признать расходы   истца на оплату услуг представителя в  размере  фактически уплаченной представителю суммы,  в остальной части заявления о возмещении судебных расходов истцу следует отказать.

С учетом пропорционального распределения  судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4933,17 рублей  в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стоимость экспертизы, оплаченная ответчиком, составила 52 700 руб. (платежное поручение № 2573 от 13.08.2009 – т.1, л.д.126). С учетом пропорционального распределения истец должен возместить ответчику расходы в сумме 22022,61 рублей.

В связи с отказом от иска в части взыскания неустойки государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Государственная пошлина истцом при подаче иска оплачена в размере 7890 руб. 14 коп., при обращении с апелляционной жалобой – 1000,0 рублей.

Исходя из размера заявленных требований (400808,05 рублей) госпошлина по иску должна составить 9516,16 рублей. Фактически истец оплатил 7890,14 рублей. поэтому истцу возвращается из бюджета госпошлина в размере 512,30 рублей пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался, с учетом той суммы, которую истец фактически не доплатил (1626,02 рублей).

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5539,48  рублей, по жалобе – 750,82 рублей.

В результате зачета, с истца в пользу ответчика  подлежит взысканию 10799,14 рублей судебных расходов по оплате экспертизы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2,3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» от исковых требований в части взыскания пени в размере 90 063 руб. 31 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу №  А70-3221/2009 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УРБО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» 233 315 руб. 81 коп. задолженности за выполненные работы.

В удовлетворении  исковых  требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» из федерального бюджета 512 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» в пользу закрытого акционерного общества «УРБО» 10799 руб. 14 коп.   расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева