Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-3221/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                      Дело №   А70-3221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8603/2009) общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу №  А70-3221/2009 (судья Курындина С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСервис-ТМ» к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование»

о взыскании 359 507 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» Осиповой Л.В. (доверенность № 002 от 11.01.2010, действительна до 31.03.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпсцТеплоСсрвис-ТМ» (далее – ООО «СпсцТеплоСсрвис-ТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмаш-буровое оборудование» (далее – ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», ответчик) о взыскании 310 744 руб. 74 коп. основного долга, 48 762 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 06.10.2008 по 06.04.2009, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  увеличил требования в части взыскания с ответчика пени в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности  до  90 063 руб. 31 коп. (т.2, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2009 по делу №  А70-3221/2009 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 52 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта,  а также,  доход федерального бюджета  - 1626 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался тем, что у заказчика не наступила обязанность по оплате работ, поскольку согласно договору окончательный расчет с подрядчиком производится после окончательной сдачи работ, однако, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, работы выполнены не в полном объеме и некачественно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что у заказчика не наступила обязанность по оплате принятых им работ, поскольку проведенной по делу экспертизой  установлено, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, так считает, что указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Так, по мнению заявителя жалобы, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

 Ссылается на то, что  ответчиком  работы приняты в полном объеме   и согласно актам о приемке выполненных работ - без претензий. А в силу статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в представленном суду письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование». 

Представитель ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и  подлежащим отмене.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 90 063 руб. 31 коп.

Письменное  ходатайство о частичном отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит  закону, заявлен уполномоченным лицом.  

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» (подрядчиком) и ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» (заказчиком) 21.07.2008  заключен договор № 413Р/08 (далее - договор),  по условиям которого  истец обязался в установленный договором срок выполнить работы по устройству вентиляции во вспомогательном сооружении - участок пескоструйной очистки металла блока 1-3, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Новгородская. 10., в соответствии с технической документацией, а  ответчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1. договора).

Срок начала работ – 21.07.2008, срок окончания работ – 14.08.2008, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (пункты 2.2 - 2.4 договора).

Срок окончания работ был уточнен сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 13.08.2008 – 30.10.2008 (л.д.18).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, определена в смете на основании дефектной ведомости и составляет 449 198 руб. 86 коп. с НДС. Стоимость работ, указанная в настоящем пункте является приблизительной и подлежит уточнению по факту выполнения работ.

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» передало ответчику работы на общую сумму  360 297 руб. 66 коп., стоимость которых согласована сторонами в подписанных справках формы КС-3  (акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2008 за период с 22.09.2008 по 01.09.2008, № 1 б/д за период с 01.10.2008 по 30.10.2008, т.1. л.д.19-28).

Заказчик оплатил принятые работы частично  в сумме  49 552 руб. 92 коп. (платежное поручение № 102942 от 06.11.2008 –т.1, л.д.29).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2009, соответствии с которым задолженность ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» составила 310 744 руб. 74 коп. (т.1, л.д.30).

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию № 5 от 18.03.2009 с требованием оплатить задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии. Претензия получена заказчиком 20.03.2009 (л.д.31).

ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» в ответном письме № 2/621 от 27.03.2009 предложил согласовать форму, сроки оплаты задолженности и заключить мировое соглашение (т.1, л.д.32).

В связи с неисполнением ответчиком  обязательств по оплате ООО «СпецТеплоСервис-ТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, поскольку исковые требования (с учетом частичного отказа от иска) подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, посчитал, что поскольку работы выполнены не в полном объеме и некачественно, а по условиям договора оплата производится только после окончательной сдачи работ, у ответчика не наступила обязанность оплатить работы.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора оплата выполняемых работ производится заказчиком в размере, предусмотренном в смете, на основании подписанных сторонами документов: унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ (счета-фактуры, акты и справки выполненных работ по унифицированным формам и исполнительная документация - см. СНиП 3.01.04-87). Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором. Оплата выполненных работ по договору зависит от срока предоставления первичных документов и производится заказчиком:  в случае соблюдения подрядчиком сроков предоставления первичных документов -  в течение 10 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком, подписания сторонами акта приема-сдачи работ и предъявления счета-фактуры;  в случае нарушения сроков предоставления первичных документов подрядчиком -  в течение 20 календарных дней после предоставления первичных документов подрядчиком.

Условиями договора не было предусмотрено составление единого (конечного)  акта приемки выполненных работ, являющегося основанием для их оплаты.

Следовательно, оплата должна производиться после подписания заказчиком и подрядчиком унифицированных актов приемки выполненных работ и справок выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2008 за период с 22.09.2008 по 01.09.2008, № 1 б/д за период с 01.10.2008 по 30.10.2008 и справки о стоимости работ и затрат № 1 от 22.09.2008, № 1 б/д (т.1. л.д.19-28) на общую сумму 360 297 руб. 66 коп. подписаны заказчиком ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» без каких-либо претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что поэтапное выполнение работ, при котором отдельный этап работ предшествует последующему, и, соответственно, работы подлежат оплате только после выполнения всех этапов работ, договором не предусмотрено. Из чего следует, что переданные по двум актам работы являются работами  по устройству системы вентиляции в целом.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции (определение по делу от 09.07.2009) стоимость фактически выполненных истцом работ по устройству вентиляции на объекте ЗАО «Уралмаш-Буровое оборудование» составляет 282 868 руб. 73 коп.  (т.1. л.д. 95-108).

Определенная экспертом стоимость фактически выполненных работ ответчиком в порядке, предусмотренном законом, не оспорена. Об отсутствии соответствующих возражений заявил представитель истца в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 13.01.2010).

Из экспертного заключения следует, что несоответствие стоимости фактически выполненных работ на объекте стоимости, согласованной сторонами в смете (449199,0 рублей) обусловлено тем, что  работы, указанные в акте о приемке выполненных работ за сентября 2008 года выполнены не в полном объеме, а именно: монтаж металлического листа (№ п/п 14) составляет 8,06 кв.м., а в акте указано 18,8 кв.м;  часть работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года (прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н, толщиной 0,7 мм, периметром от 1100 до 1600 мм (№ п/п 3) - 26,4 кв.м. и прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н, толщиной 06 мм., диаметром до 355 мм (№ п/п 5) -10,86 кв.м.)  в действительности не выполнена;  стоимость не выполненных работ и выполненных не в полном объеме работ составляет 166 330 руб. 27 коп.

Между тем, принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела  ЗАО «Уралмаш-буровое оборудование» не доказало отсутствие потребительской ценности в принятых им работах,  и не доказало невозможность использования фактически выполненных работ без  тех  работ, которые не были выполнены подрядчиком в соответствии  с заключением эксперта.  

Согласно пункту 1 статьи 746