Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-7070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1)  материальные расходы;

2)  расходы на оплату труда;

3)  суммы начисленной амортизации;

4)  прочие расходы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим рас­ходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по дого­вору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами у лизингополучателя признаются -арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начислен­ной в соответствии со статьями 259 - 259.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 79/6/КВ от 03.05.2007 ООО «Голышмановский КХП» принимает во временное владение и пользование автомашины КАМАЗ и прицепы «Нефаз», согласно которому оплата за лизинг произведена в сумме 858 906 руб. 99 коп., в том числе НДС 131 019 руб. 71 коп. по счет-фактуре № 00002916 от 31.10.2007.

В соответствии с пунктом 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) № 79/6/КВ от 03.05.2009 предмет лизинга передается в пользование ООО «Голышмановский КХП» и находится на балансе лизингополучателя.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль по рассматриваемому эпизоду, фактически признал неправомерным отнесение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль всей суммы лизинговых платежей.  

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается обществом, что приобретенный в лизинг транспорт использовался обществом как для оказания транспортных услуг сторонним организациям, так и для собственных нужд.

Доказательств обратного налоговым органом в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прямого отнесения указанных расходов к какому-либо определенному виду деятельности, а именно: к общепринятой системе налогообложения, либо к специальному налоговому режиму в виде ЕНВД.

Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как следует из решения налогового органа № 02-25/6 от 31.03.2009, инспекцией положения абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не были учтены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает применимым к рассматриваемым правоотношениям принцип распределения расходов, которые нельзя отнести к конкретному виду деятельности, предусмотренный статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о правомерности пропорционального распределения ООО «Голышмановский КХП» указанных расходов.

ООО «Голышмановский КХП» в материалы дела представлен расчет суммы лизинговых платежей, относящихся к ЕНВД и общей системе налогообложения, исчисленный по правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

Контррасчет, опровергающий приведенный налогоплательщиком расчет, МИФНС России № 11 по Тюменской области не представлен, какие-либо возражения относительно правильности расчета размера дохода, оспариваемой суммы расходов и размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за октябрь 2007 года также не заявлены.

Не представлен такой расчет и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что налоговым органом не оспаривается соответствие спорных расходов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, позволяющим учитывать произведенные затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные МИФНС России № 11 по Тюменской области доначисления налога на прибыль за октябрь 2007 год в сумме 173 871 руб. 89 коп. не соответствуют фактической обязанности ООО «Голышмановский КХП» по уплате налога, в связи с чем не могут быть признаны законными.

Частично удовлетворив заявленные ООО «Голышмановский КХП» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на МИФНС России № 11 по Тюменской области. Однако суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку МИФНС России № 11 по Тюменской области на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-7070/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Н.А. Шиндлер