Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А70-7070/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-7070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7616/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-7070/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голышмановский комбинат хлебопродуктов»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области

о признании недействительным решения № 02-25/6 от 31.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области – не явился, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Голышмановский комбинат хлебопродуктов» – Сотников В.Н. (паспорт, доверенность № 2 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010); Сотникова О.В. (паспорт, доверенность № 1 от 01.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голышмановский комбинат хлебопродук­тов» (далее – ООО «Голышмановский КХП», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 11 по Тюменской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 02-25/6 от 31.03.2009 о привлечении ООО «Голышмановский КХП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2238 руб. 66 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 130 311 руб. 39 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 47 090 руб. 30 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 126 781 руб. 59 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9225 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9225 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4234 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4234 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4234 руб. 00 коп.;

- соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 201 451 руб. 67 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 9418 руб. 06 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 25 356 руб. 32 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на добавленную стоимость в размере 32 292 руб. 68 коп.

Решением от 08.09.2009 по делу № А70-7070/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные ООО «Голышмановский КХП» требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части:

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 130 311 руб. 39 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 47 090 руб. 30 коп.;

- начисления недоимки по налогу на прибыль организации в размере 126 781 руб. 59 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 225 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 9 225 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 234 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 234 руб. 00 коп.;

- начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 4 234 руб. 00 коп.;

- соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налогов в размере 201 062 руб. 82 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 9418 руб. 06 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 25 356 руб. 32 коп.;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуп­лату или неполною уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 32 292 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно: начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2238 руб. 66 коп. обществу арбитражным судом было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал следующее:

- об обоснованности включения спорных затрат по лизингу в состав расходов для целей налогообложения прибыли организаций и правомерности применения вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сум­ме 130 311 руб. 39 коп. по счету-фактуре № 00002916 от 31.10.2007, составленной ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» по факту оплаты лизинговых платежей в размере 727 887 руб. 28 коп.;

- учитывая то, что факт безвозмездного пользова­ния помещения обществом в период с 15.03.2007 по 01.07.2007 инспекцией не доказан, услуги по арендной плате не оказывались, арендная плата не перечислялась, то у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость в размере 31 152 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней, штрафов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных ООО «Голышмановский КХП» требований, суд первой инстанции исходил из содержания положений статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость в соответствии с которыми налогоплательщиком могут быть приняты к вычету и зарегистрированы в книге покупок только оригиналы счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Возможность получения счета-фактуры посредством факсимильной связи законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 11 по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2009 по делу № А70-7070/2009 в части удовлетворения заявленных обществом требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль организации в размере 173 871 руб. 89 коп. отменить.

При этом податель жалобы настаивает на том, что у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумм лизинговых платежей по автотранспортным средствам, используемым обществом как в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и в деятельности, по которой применяется общая система налогообложения, в связи с отсутствием на предприятии раздельного учета.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Голышмановский КХП» просят оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

МИФНС России № 11 по Тюменской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами МИФНС России № 11 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Голышмановский КХП» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 31.05.2006 по 31.12.2007, за исключением налога на доходы физических лиц (период проверки с 31.05.2006 по 30.11.2008), результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 02-25/7 от 06.03.2009.

31.03.2009 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, а также представленных письменных возражений налогоплательщика и.о. начальника МИФНС России № 11 по Тюменской области было вынесено решение №  02-25/6 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 5970 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 109 343 руб. 85 коп., налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 107 803 руб. 94 коп., налога на имущество в виде штрафа в сумме 8621 руб. 60 коп.;

-  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 946 руб. 40 коп.;

- предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в общей сумме 600 руб.

ООО «Голышмановский КХП» также предложено уплатить, в том числе, доначисленные ЕНВД, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 1 012 830 руб. 15 коп. и начисленные пени в общей сумме 225 772 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Голышмановский КХП» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением от 12.06.2009 № 11-12/008022 УФНС России по Тюменской области изменило решение МИФНС России № 11 по Тюменской области № 02-25/6 от 31.03.2009, а именно: в пункте 1.8 описательной части решения инспекции исключено:

- пункт 3.1 – сумма налога на добавленную стоимость по сроку 20.11.2006 в размере 266 725 руб. 26 коп.;

- пункт 3.1 – налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет по сроку 28.03.2007 в размере 96 317 руб. 45 коп. и налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 259 316 руб. 23 коп.;

- на указанные суммы произвести уменьшение штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Посчитав, что решение МИФНС России № 11 по Тюменской области № 02-25/6 от 31.03.2009 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО «Голышмановский КХП» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным в части.

08.09.2009 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется МИФНС России № 11 по Тюменской области в суд апелляционной инстанции в части признания недействительным решения № 02-25/6 от 31.03.2009 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль организации в размере 173 871 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 11 по Тюменской области части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа № 02-25/6 от 31.03.2009 доначисление налога на прибыль в сумме 173 871 руб. 89 коп. было обусловлено тем, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, поскольку указанные расходы в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД.

Удовлетворяя требование налогоплательщика по данному эпизоду заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов соответствуют статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, в данном случае могут быть рассмотрены в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В