Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по делу n А46-1224/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-1224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8786/2009) закрытого акционерного общества «Агротехнология» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2009 года, вынесенное по жалобе закрытого акционерного общества «Агротехнология» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В. по делу №  А46-1224/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Том и К»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В. - Мунш Е.А. по доверенности б/н от 20.01.2010, сроком на три месяца; Мунш В.В., личность удостоверена паспортом;

от АК СБ РФ (ОАО) – Васильев В.В. по доверенности № 01-127 от 03.12.2007, действительной по 09.11.2010;

от собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Том и К» - представитель собрания кредиторов  Васильев В.В. согласно протоколу собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Том и К» от 02.11.2009;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агротехнология» Сажина Д.П. - Челядинова М.А. по доверенности б/н от 06.10.2009, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-1224/2009 общество с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее – ООО «Том и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

Определением арбитражного суда от 07 июля 2009г. требование закрытого акционерного общества «Агротехнология» (далее – ЗАО «Агротехнология», кредитор, податель жалобы) в размере 18 491 885 руб. 51 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ЗАО «Агротехнология» обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном перечислении денежных средств с расчетного счета должника на свой личный расчетный счет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу А46-1224/2009 в удовлетворении данной жалобы отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указал, что в данном случае допущенные конкурсным управляющим ООО «Том и К» Муншем В.В. нарушения законодательства о банкротстве не привели к причинению ущерба правам и законным интересам кредиторов и должника, так как на момент обращения ЗАО «Агротехнология» в арбитражный суд денежные средства в полном объеме возвращены арбитражным управляющим на расчетный счет ООО «Том и К».

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Агротехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.11.2009, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как считает податель жалобы, перечисление денежных средств на расчетный счет арбитражного управляющего производилось не ошибочно. Данный вывод основан на том, что в качестве назначения платежа указано «вознаграждение арбитражному управляющему», денежные средства перечислялись неоднократно. Кроме того, согласно пояснениям самого конкурсного управляющего денежные средства перечислялись с целью не допустить необоснованное списание денежных средств с расчетного счета должника в безакцептном порядке. Следовательно, имело место намеренное перечисление денежных средств, что является нарушением положений Закона о банкротстве. 

ЗАО «Агротехнология» полагает, что его права как кредитора ООО «Том и К», в том числе права на проведение процедуры банкротства в полном соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, были нарушены, так как перечисленные денежные средства составляли конкурсную массу, и они длительное время не направлялись на погашение требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Том и К» Мунш В.В., оспаривая доводы подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель собрания кредиторов и одновременно представитель  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации пояснил, что все денежные средства поступали за счет реализации заложенного имущества, поэтому могли распределяться только в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Возражает против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кредиторов и конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2009 по делу № А46-1224/2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Том и К» Мунш В.В. в течение августа-сентября 2009г. перечислил со счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мунша В.В. денежные средства в размере 4 233 094 руб. 06 коп.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 21 от 07.08.2009 на сумму 2 518 747 руб. 53 коп., № 22 от 21.08.2009 на сумму 227 000 руб., № 23 от 25.08.2009 на сумму 473 000 руб., № 30 от 02.09.2009 на сумму 1 014 346 руб. 53 коп. (л.д.22-25).

В качестве назначения всех платежей указано вознаграждение арбитражного управляющего.

Впоследствии указанные денежные средства в полном объеме возвращены конкурсным управляющим Муншем В.В. на расчетный  счет ООО «Том и К» согласно платежным поручениям № 14 от 01.09.2009; № 16 от 21.09.2009; № 17 от 21.09.2009; № 19 от 21.09.2009 на общую сумму 4 233 094 руб. 06 коп. (л.д.43, 45, 47,49). Помимо перечисленных платежных документов факт возврата ошибочно перечисленных денежных средств подтверждается выпиской ОАО «Омск-Банк» с расчетного счета Мунша В.В. от 20.01.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, указав на несоответствие действий конкурсного управляющего по перечислению на свой счет вознаграждения в общей сумме 3 807 394 руб. 06 коп. положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Агротехнология».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

Как обоснованно указано судом первой инстанции общая сумма вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Том и К», утвержденная арбитражным судом, за период с 31.03.2009 по 02.09.2009 не могла превышать 180 000 руб. Тем самым, действия конкурсного управляющего по перечислению на свой счет вознаграждения более названной суммы не соответствовали положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем обжалуемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, поскольку на момент обращения ЗАО «Агротехнология» с жалобой на действия конкурсного управляющего Мунша В.В. допущенные нарушения были устранены.

Кроме того, доказательств недобросовестности в действиях управляющего нет (вне зависимости от того, продиктованы ли эти действия ошибкой или умыслом), поскольку с расчетного счета арбитражного управляющего за период их удержания данные денежные средств не снимались и не перечислялись (выписка, заверенная ОАО «Омск-Банк» от 20.01.2010 года).

Если, как указывает арбитражный управляющий, данные действия были вызваны желанием сохранить денежные средства от необоснованного списания вопреки очередности, предписанной специальной  нормой (пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве), такие действия, напротив, следует считать разумными, совершенными в интересах залогового кредитора, кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по аналогичным первой и второй очереди требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве (пункты  15, 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме того, как пояснили конкурсный управляющий Мунш В.В. и представитель собрания кредиторов ООО «Том и К» денежные средства, ошибочно перечисленные на расчетный счет арбитражного управляющего, поступили от реализации предмета залога.

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, которыми не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В пунктах  15, 16  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"  разъяснено следующее: в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 20 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 15 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства (5 процентов) направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 5 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 5 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 15 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

 Коль скоро требования подателя жалобы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом, обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО «Том и К» не могли привести к нарушению прав и законных интересов ЗАО «Агротехнология».

Довод подателя жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что спорные денежные суммы поступили от реализации именно заложенного имущества, судом отклоняется.

Данное обстоятельство подтверждено