Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-20922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-20922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Киричёк Ю.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-8737/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу №  А46-20922/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города  Омска о признании незаконным постановления № 163 от 03.09.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города  Омска – Корева О.В. по доверенности  от 11.01.2010 сроком действия по 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» - Удалова О.В. по доверенности от 07.10.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Сервис» (далее - ООО «Фортуна-Сервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 03.09.2009 № 163 о назначении ООО «Фортуна-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2009 по делу № А46-20922/2009 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Налоговый орган решение суда первой инстанции обжаловал в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Фортуна-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным номером 1075543001270.

10.07.2009 должностными лицами ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Фортуна-Сервис» ресторане «Золотой шар-2», расположенном по адресу: город Омск, улица 70 лет Октября, дом 25/1, в ходе которой установлено, что в ресторане «Золотой шар-2», принадлежащем ООО «Фортуна-Сервис» и расположенном по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 25/1, в нарушение пунктов 9, 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, до потребителя в доступной форме не доводятся названные Правила; в меню на коньяк, бренди, виски, джин, ром, водка, текила не указана цена за весь объем в потребительской таре.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 163 от 10.07.2009.

11.08.2009 старшим специалистом 2 разряда ИФНС России по КАО г.Омска Лексиковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 126969, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника инспекции вынесено постановление от 03.09.2009 № 163 о назначении ООО «Фортуна-Сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

ООО «Фортуна-Сервис» данное постановление обжаловало путем подачи заявления в арбитражный суд, в котором указало: на отсутствие события вменяемого правонарушения, на нарушение проверяющими требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), на несвоевременное составление протокола об административном правонарушении, а также на то, что налоговый орган не уведомил заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «Фортуна-Сервис» относительно нарушений налоговым органом положений Федерального закона № 294-ФЗ в части: отсутствия уведомления о проведении проверки, несоблюдением срока, в течение которого не может быть проведена проверка после регистрации юридического лица, отсутствия оснований для проведения проверки, а также в части отсутствия события вмененного правонарушения.

При этом, суд отклонил доводы заявителя о несвоевременном составлении протокола по делу об административном правонарушении, указав, что данное нарушение не влечет последствий в виде признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении, а также отклонил довод о ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, посчитав, что материалами дела подтверждается надлежащее уведомление.

В апелляционной жалобе налоговый орган с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить судебный акт от 05.11.2009 и принять новый – об отказе в удовлетворении требований ООО «Фортуна-Сервис».

По мнению ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, в данном случае положения норм Федерального закона № 294-ФЗ не применяются, так как проведение мероприятий за соблюдением законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентируется нормами Федерального закона от 22.05.2003 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Положением о Федеральной налоговой службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506, рекомендациями ФНС России, УФНС России по Омской области, разъяснительными письмами.

Кроме того, инспекция указывает на подтверждение материалами проверки события вменяемого правонарушения, в том числе актом, составленным при проведении проверки и пояснениями работников ООО «Фортуна-Сервис» (бармен Лукин П.А., администратор Клинг А.А.).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Фортуна-Сервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, утверждает, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ООО «Фортуна-Сервис», надлежащим образом не извещенного о дате составления протокола.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что налоговым органом не доказано наличие события правонарушения.

Как уже было указано, ООО «Фортуна-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает назначение наказания за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

А именно, пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, установлено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей; пунктом 141 Правил предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что ООО «Фортуна-Сервис» в нарушение указанных выше норм не доводит до потребителя в доступной форме названные выше Правила; в меню на коньяк, бренди, виски, джин, ром, водка, текила не указывает цену за весь объем в потребительской таре.

В обоснование наличия данных обстоятельств, налоговый орган ссылается на акт проверки, протокол об административном правонарушении и пояснения работников ООО «Фортуна-Сервис», которые, по мнению инспекции, не отрицали факт правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией проверяющих по следующим основаниям.

Во-первых, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган проверочные мероприятия осуществил в период времени, в который ресторан заявителя был закрыт для посетителей.

Как пояснили администратор Кинг А.А. и бармен Лукин П.А. в этот момент сотрудниками ООО «Фортуна-Сервис» производилась уборка; Правила продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 имеются, но на период уборки снимаются.

Также данные лица пояснили, что отсутствие в меню цен на коньяк, бренди, виски, джин, ром, водку, текилу за весь объем в потребительской таре, также объясняются тем, что ресторан еще был закрыт для посетителей, а исследованное проверяющим меню находится в единственном экземпляре у бармена, по которому оформляются заявки.

Данные доводы ООО «Фортуна-Сервис» налоговым органом не опровергнуты, надлежащим образом перечисленные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отмечено, что выводы инспекции о наличии события правонарушения не основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Во-вторых, материалы проверки (составленные в ходе проведения проверочных мероприятий акт и объяснения администратора и бармена) собраны с грубым нарушением норм, регулирующих проведение контрольных мероприятий, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Как верно определено судом первой инстанции порядок и основания проведения проверки по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлены Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным нормативным правовым актом установлено, что его положения распространяются на отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данным Федеральным законом устанавливаются:

1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ установлены случаи, при наличии которых данный нормативный правовой акт и его положения не распространяют свое действие при осуществлении контрольных мероприятий. В числе таких случаев: отсутствие взаимодействия между проверяемым лицом и органом, осуществляющим проверку, проведение оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и др.

При этом, в числе этих случаев, при которых не подлежит применению Федеральный закон № 294-ФЗ, не поименованы мероприятия по проверке соблюдения требований законодательства в сфере производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, в рассматриваемом случае, налоговый орган должен был руководствоваться данным нормативным правовым актом.

В том числе, налоговый орган должен был обеспечить выполнение таких требований как:

- плановая проверка не