Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А46-4470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производства и потребления» транспортирование опасных отходов должно осуществляться при наличии паспорта опасных отходов; специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдении требований безопасности к транспортированию опасных отходов на транспортных средствах; наличии документации для транспортирования и передачи опасных отходов с указанием количества транспортируемых опасных отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Соответствующая документация, подтверждающая сбор, транспортировку и размещение опасных отходов в рамках договора № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006, в материалы дела не была представлена.

Как установлено судом первой инстанции, сбор и транспортировку отходов, подлежащих утилизации истцом по первоначальному иску, производило ОАО «ЭкоПРОГРЕСС».

При этом лицензии на сбор и транспортировку отходов, для которых установлен класс опасности, у истца по встречному иску не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истцом по встречному истку не доказано осуществление ООО «Чистый город» деятельности по утилизации опасных отходов.

Поэтому суд не может констатировать нарушение ответчиком по встречному иску при заключении договора № 11 от 01.02.2006 требований законодательства в сфере обращения с отходами и лицензирования отдельных видов деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а не ничтожной.

Такая сделка в соответствии с правилами ст. 173 ГК РФ может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

2. Оснований для признания договора № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ по иску ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» суд при рассмотрении дела не установил.

 Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» приняло на себя функции по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне Ленинского административного округа г. Омска в соответствии с соглашением от 01.07.2006, заключенным с ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс», действующим на основании договора доверительного управления имуществом № 32582/ДУ от 01.07.2006 в интересах выгодоприобретателя – Департамента финансов и экономики администрации города Омска.

Действительность соглашения о передаче функций по утилизации твердых бытовых отходов от 01.07.2006 между ООО «Чистый город» и ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс» предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» о ничтожности договора № 11 от 01.02.2006 ввиду того, что земельный участок в Ленинском административном округе г. Омска, на котором размещались бытовые отходы, ООО «Чистый город» в установленном порядке не предоставлялся, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В случае нарушения ответчиком по встречному иску прав собственника используемого для утилизации отходов земельного участка с кадастровым номером 55:36:20 01 05:0003, общей площадью 81181,00кв.м. по Черлакскому тракту в Ленинском административном округе г. Омска, либо иных лиц, обладающих правами в отношении данного земельного участка, указанные лица могут обратиться за защитой своих прав в суд в соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ.

3. Оснований считать совершенную между сторонами сделку недействительной в силу ст. 169 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительной является сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности.

Согласно толкованию указанной статьи Кодекса, приведенному в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.  Таким образом, при применении ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Перечисленных обстоятельств, дающих основание утверждать, что договор № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 противоречит основам правопорядка и нравственности, судом при рассмотрении встречного иска не установлено.

Таким образом, доводы ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» о недействительности договора № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 не нашли подтверждения в материалах настоящего дела.

При этом следует учесть, что отношения сторон, связанные с исполнением указанного договора, являлись предметом судебного разбирательства по другим арбитражным делам.

В частности, определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2006 по делу № А46-8822/2006 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 25.08.2006, предусматривающее график погашения задолженности ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» перед ОOO «Чистый город» по договору на утилизацию ТБО № 11 от 01.02.2006 за период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» обязанности оплатить услуги, оказанные ему в соответствии с договором № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006, а также уплатить проценты в сумме 4113руб., начисленные по ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 01.06.2007 по 08.10.2007.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-4470/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева