Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А46-4470/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-4470/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1582/2008) открытого акционерного общества «ЭкоПРОГРЕСС» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу №  А46-4470/2007 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» к открытому акционерному обществу «ЭкоПРОГРЕСС» о взыскании 137706руб. 10коп. и встречному иску открытого акционерного общества «ЭкоПРОГРЕСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город», третьи лица: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс», муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автохозяйство по уборке города» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - Симонов А.Г., доверенность от 09.01.2008;

от открытого акционерного общества «ЭкоПРОГРЕСС» - не явились;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город-2004» - не явились;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Омская клининговая компания «Норма плюс» - не явились;

от муниципального унитарного предприятия «Специализированное автохозяйство по уборке города» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (сокращенное наименование – ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭкоПРОГРЕСС» (сокращенное наименование – ОАО «ЭкоПРОГРЕСС») о изыскании 137706руб. 10коп., из которых 130000руб. - задолженность по договору № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 и 7706руб. 10коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил их размер, заявив о взыскании процентов в сумме 4113руб. за период с 01.06.2007 по 08.10.2007 (ходатайство исх. № 41 от 16.07.2007, протокол судебного заседания от 19.11.2007).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2007 по делу № А46-4470/2007 к производству принято встречное исковое заявление ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» к ООО «Чистый город» о признании договора № 11 от 01.02.2006 недействительным.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 24.09.2007 и от 22.10.2007 к участию в деле № А46-4470/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, ООО «Чистый город-2004», Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс» и МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города».

Решением от 12.02.2008 по делу № А46-4470/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» в пользу ООО «Чистый город» 130000руб. основного долга, 4113руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4182руб. 26коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» суд отказал.

Этим же решением суд возвратил ООО «Чистый город» из федерального бюджета 71руб. 86коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 36 от 18.05.2007.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению подателя жалобы, договор № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 является ничтожным, поскольку его условия не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и сделка совершена  с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).

В связи с чем, по мнению ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», требования ООО «Чистый город», основанные на указанной сделке, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Чистый город» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», Главного управления по земельным ресурсам Омской области, ООО «Чистый город-2004», ООО «Омская клининговая компания «Норма плюс» и МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 27.05.2008 не явились.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13час. 30мин. 03.06.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители третьих лиц  и истца по встречному иску не явились.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007 третье лицо - МУП «Специализированное автохозяйство по уборке города» ликвидировано.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ООО «Чистый город», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2006 между ООО «Чистый город» (исполнителем) и ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» (заказчиком) заключен договор № 11 на утилизацию ТБО, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов (ТБО) на Ленинском полигоне г. Омска, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1.).

Согласно п.п. 2.1.1., 2.1.3. названного договора заказчик обязался доставлять твердые бытовые отходы к месту утилизации собственными силами на специально оборудованных транспортных средствах (мусоровозах), письменно извещать исполнителя о количестве, марке и государственном знаке мусоровозов для допуска их на полигон.

Исполнитель в свою очередь обязался обеспечить допуск спецтехники заказчика на полигон в рабочее время (а в случаях необходимости по заявке Заказчика в иное время строго в соответствии с представленными списками), содержать дороги, подъездные пути, места разгрузки в соответствии с технологией выполнения работ спецмашинами, производить утилизацию ТБО (п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. договора).

В силу п. 3.1. договора стоимость утилизации ТБО, ввезенных от населения, организаций и предприятий, составляет 65000руб. в месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для выставляемых исполнителем счетов-фактур, которые должны быть оплачены заказчиком в десятидневный срок со дня их предоставления заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ООО «Чистый город» в ноябре и декабре 2006 оказало ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» услуги по утилизации твердых бытовых отходов на общую сумму 130000руб., что подтверждается актами № 00001732 от 30.11.2006 и № 00001781 от 29.12.2006, подписанными сторонами.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2007 задолженность ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» по оплате оказанных услуг составляет 130000руб.

Факт оказания услуг в ноябре и декабре 2006 на сумму 130000руб. ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» не оспаривает.

Однако ОАО «ЭкоПРОГРЕСС» считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по договору, поскольку данная сделка является ничтожной.

По мнению ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», при вынесении решения об удовлетворении требований истца по первоначальному иску суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что у ООО «Чистый город» отсутствует лицензия на осуществление деятельности по размещению опасных отходов, поэтому совершенная сделка выходит за пределы правоспособности данного юридического лица и не соответствует требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, в апелляционной жалобе истец по встречному иску отмечает, что земельный участок, на котором ООО «Чистый город» размещает отходы, обществу в установленном порядке не выделялся. Законных оснований для использования данного земельного участка у ООО «Чистый город» не имеется. Таким образом, услуги по размещению отходов были фактически предоставлены другим субъектом - муниципальным образованием город Омск.

Поэтому истец по встречному иску считает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов ООО «Чистый город».

Более того, по мнению ОАО «ЭкоПРОГРЕСС», сделка, направленная на извлечение прибыли от использования муниципального земельного участка без разрешения собственника, носит антисоциальный характер, нарушает публичные интересы и должна быть признана ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

1. В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и п. 74 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов.

Порядок выдачи соответствующих лицензий установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524.

Содержание таких понятий как «отходы производства и потребления», «опасные отходы», «обращение с отходами», «размещение отходов», «хранение отходов», «захоронение отходов», «использование отходов», «обезвреживание отходов», «объект размещения отходов» раскрыто в Федеральном законе от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как в специальном законе в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 1 названного Закона опасными являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (п. 1 ст. 14 указанного Закона).

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, отходы по классу опасности подразделяются на I класс опасности, II класс опасности, III класс опасности, IV класс опасности и V класс опасности. Код «0» используется для обозначения отходов, в отношении которых класс опасности не установлен.

К числу твердых коммунальных отходов, имеющих IV и V (наименьший) класс опасности, Федеральным классификационным каталогом отходов отнесены отходы из жилищ несортированные, отходы из жилищ крупногабаритные, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, мусор от бытовых помещений организаций крупногабаритный, мусор строительный от разборки зданий, пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания несортированные, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами, отходы (мусор) от уборки территории и помещений учебно-воспитательных учреждений, отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев.

В отношении иных твердых коммунальных отходов, поименованных в Федеральном классификационном каталоге отходов, класс опасности не установлен.

Из текста договора № 11 на утилизацию ТБО от 01.02.2006 не следует, что исполнитель принимал на себя обязательства по утилизации опасных бытовых отходов.

Более того, согласно п. 1.2 договора исполнитель (ООО «Чистый город») не оказывает услуг по утилизации люминисцентных ламп, радиоактивных, тлеющих, горящих отходов, золы и прочих опасных тяжеловесных или крупногабаритных отходов, смет и опавших листьев, обрезки деревьев.

 В силу п. 3 ст. ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах