Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-8105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

168 АПК РФ.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которое он не рассчитался).     Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

            То есть, истец должен доказать, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ.

            Между тем, таких доказательств истец суду не представил.

            Поскольку, как уже было указано выше, правоотношения сторон в связи с признанием договора незаключённым в данном случае регулируются главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, то при рассмотрении настоящего спора применению подлежат именно нормы указанной главы, а не главы 37 ГК РФ о подряде, так как нормы о неосновательном обогащении не применяются к обязательствам, возникшим из договора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности применения положений статьи 753 ГК РФ, предусматривающей порядок сдачи и приёмки работ по договору подряда, поскольку последний в настоящем деле был признан незаключённым.

Учитывая, что договор подряда был признан судом незаключённым, между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из условий этого незаключённого договора подряда.

            Поэтому ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 753 ГК РФ при изложении своих доводов несостоятельна.

            Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежит установлению наличие именно факта пользования ответчиком имуществом истца в виде результата выполненных истцом подрядных работ.

            В подтверждение выполнения подрядных работ истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2009, 25.03.2009, 05.04.2009.

            Поскольку указанные акты и справки ответчиком не подписаны, то оснований считать их надлежащими и достаточными доказательствами принятия ответчиком результата работ истца у суда не имеется.

Само по себе выполнение подрядчиком работ без принятия заказчиком этих работ по смыслу главы 60 ГК РФ не означает возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов жалобы истец указывает лишь о выполнении им подрядных работ и не приводит никаких доказательств относительно безусловного принятия ответчиком этих работ и использования их результата.

Напротив, из письма ответчика  от 29.07.2009 в адрес истца следует о  необходимости выполнения истцом электромонтажных работ и предъявлении их к сдаче генподрядчику (ответчику по настоящему делу) и заказчику (третьему лицу). Кроме этого, ответчик указал о ненадлежащем качестве уже выполненных работ.

Доказательств обратного (о качественном выполнении работ, а также о принятии этих работ в дальнейшем без каких-либо замечаний по качеству) истец суду не представил.

Доводы заявителя жалобы  о том, что факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается актами о приёмке выполненных работ, по которым ответчик сдал работы третьему лицу, так как в их числе были сданы работы, выполненные истцом, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В приложенных к государственному контракту и согласованных дополнительным соглашениям графиках производства работ конкретные виды электромонтажных работ, выполнение которых необходимо на объекте: ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2»,  не обозначены.

            Приложения №№ 1, 2, 3, 4 к договору подряда (проектно-сметная документация, локально-сметный            расчёт), в которых стороны предусмотрели объём и виды выполняемых на объекте работ, в материалы дела не представлены.

            В связи с чем отсутствие вышеуказанных приложений и доказательств, безусловно указывающих на то, какие именно работы истец должен был выполнить для ответчика на объекте П этап «Цех подготовки медицинских газов» ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2»,  не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что истец выполнил для ответчика те работы, которые ими были обусловлены, то есть ввиду отсутствия перечня конкретных работ, которые истцу необходимо было выполнить для ответчика, невозможно сопоставить указанные истцом в актах от 18.01.2009, 25.03.2009, 05.04.2009 формы КС-2 работы с теми видами работ, которые ответчик сдал третьему лицу по таким же актам формы КС-2 (№ 1, 2 от 25.05.2009, № 2, 8 от 05.12.2008, № 6, 7, 9, 12, 13, 14, 20 от 10.12.2008, № 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 04.12.2008, № 4, 5 от 22.08.2008, № 1, 2, 3 от 24.07.2008, № 2, 5 от 12.12.2007, № 4 от 13.12.2007, № 1 от 12.12.2007) и, соответственно, сделать вывод о том, что в числе сданных ответчиком работ третьему лицу названы работы, выполненные непосредственно истцом, что свидетельствовало бы о принятии ответчиком работ истца по актам от 18.01.2009, 25.03.2009, 05.04.2009, несмотря на не подписание истцом данных актов.

            При этом суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям доводы заявителя жалобы о том, что третьим лицом у ответчика были приняты надлежащим образом работы по актам формы КС-2 № 3 от 24.07.2008 на сумму 161 579 рублей (т.2, л.д. 125-126), № 4 от 10.12.2008 на сумму 3 624 рубля (т.2, л.д. 21-22), в которых содержатся виды и объёмы работ, выполненные истцом и предъявленные к приёмке ответчику за вычетом 20% генподрядных, а также коэффициентов временного 1,8% и зимнего 3%, а именно по актам формы КС-2 от 25.03.2009 на сумму 2 458 рублей 91 копейка (т.1, л.д. 34-35) и на сумму 123 507 рублей 41 копейка (т.1, л.д. 31-32).

            Приведённые им в жалобе указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при принятии обжалуемого решения. Истец в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, такие доводы отсутствуют в исковом заявлении (т.1, л.д. 3-7), уточнениях к иску (т.1, л.д. 116-117), в суде первой инстанции представитель истца принимал участие, однако аналогичные доводы им не приводились (протокол судебного заседания от 06.10.2009, т.3, л.д. 50).

            Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

            Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от него причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

            Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

            Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию обстоятельств в обоснование своих требований) несёт сторона, их не совершившая.

            По этим основаниям доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

            Из актов ответчика от 24.07.2008 № 3 на сумму 161 579 рублей и от 10.12.2008 № 4 на сумму 3 624 рубля, на которые ссылается истец, следует, что отражённые в актах ответчика работы были выполнены непосредственно в июле 2008 года (с 01.01.2008 по 31.07.2008) и декабре 2008 года (с 01.12.2008 по 25.12.2008), соответственно.

            Между тем, из актов от 25.03.2009 на суммы 123 507 рублей 41 копейка и  2 458 рублей 91 копейка, подписанных истцом, усматривается, что отчётным периодом выполнения работ по данным актам является период с 01.11.2007 по 25.03.2009, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что обозначенные в актах истца подрядные работы были выполнены в те же периоды, которые указаны в актах ответчика. К тому же, исходя из дат составления истцом односторонних актов о приёмке выполненных работ (25.03.2009) следует, что эти акты составлены позднее, чем ответчиком работы были сданы третьему лицу по актам от 24.07.2008 и 10.12.2008. Поэтому невозможно сделать вывод о том, что истец передал ответчику работы, указанные в актах ответчика, до передачи их ответчиком третьему лицу. Учитывая, что истцом акты от 25.03.2009 были составлены позднее, чем акты по которым ответчик передал работы третьему лицу (акты от 24.07.2008 и 10.12.2008), истец не доказал, что несмотря на составление актов о выполнении работ только 25.03.2009, данные работы ответчика были выполнены непосредственно истцом.

            Более того, работы, указанные в акте ответчика от 24.07.2008 № 3 в разделе 2 «Материалы» свидетельствуют об использовании ответчиком материалов, а не о выполнении подрядных работ как таковых, тем более, что наименование материалов в данном разделе безусловно не тождественно наименованиям материалов, перечисленных в акте истца от 25.03.2009. Так, в акте ответчика названы кабель силовой на напряжение 660В с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой с медными жилами негорючий марки ВВГнг, сеч. 2*2,5 мм2 и кабель силовой на напряжение 0,66 с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, с медными жилами пониженной горючести марки ВВГнг, сеч. 3*1,5 мм2, а в акте истца первый вышеназванный кабель силовой имеет другое сечение 2*1,5 мм2, второй кабель – имеет иное напряжение 660В и другой горючести – негорючий в отличие у истца – пониженной горючести.

            С учётом изложенного истец не доказал того обстоятельства, что указанные в актах ответчика от 24.07.2008 и 10.12.2008 работы и материалы полностью тождественны работам и материалам, указанным в актах истца от 25.03.2009, а также выполнены истцом и их результат принят ответчиком путём последующей их передачи третьему лицу.

Таким образом, истец не доказал потребительскую ценность для ответчика выполненных им работ в полном объёме и желании ответчика ими воспользоваться, не представил доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком результата выполненных работ, на основании чего у ответчика наступило бы обязательство произвести оплату выполненных работ в виде неосновательного обогащения.

            Поскольку истцом факт принятия ответчиком выполненных им подрядных  работ по признанному судом незаключённым договору подряда не доказан, то истец не вправе требовать неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости выполненных им работ.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами за период с 24.01.2009  по 03.08.2009 в размере 11 757 рублей 56 копеек.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Учитывая, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то требование о взыскании процентов, вытекающее из требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежит удовлетворению.

На этом основании  суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связан­ных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ возлагает на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда  Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-8105/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-16515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »