Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-8105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                       Дело №   А70-8105/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8857/2009) общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Предприятие «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-8105/2009 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  Многопрофильное предприятие «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» с участием третьего лица: ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства»  о взыскании 358 774 рублей 63 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО МП «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» - Захарова А.Г. по доверенности от 27.07.2009, генеральный директор Мешкова О.С. – приказ общего собрания № 1 от 16.12.2005, по паспорту;

от ОАО «Матмассыагропромстрой», ГБУ ТО «УКС» - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (далее – ООО МП «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ», истец) обратилось в Арбит­ражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу «Матмассыагропромстрой» (далее – ОАО «Матмассыагропромстрой», ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 358 774 рубля 63 копейки, в том числе 320 351 рубль 26 копеек основного долга, 38 423 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими де­нежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 757 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 по делу № А70-8105/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБК ТО «УКС», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 13.10.2009 в удовлетворении иска отказано. Истцу из феде­рального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 644 рубля 81 копейка.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 332 108 рублей 82 копеек, из которых 320 351 рубль 26 копеек основного долга, 11 757 рублей 56 копеек процентов.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют потребительская ценность выполненных истцом работ и желание воспользоваться их результатом.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика также поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

            От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

            Представители ответчика и третьего лица, извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель истца в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.11.2007  между ОАО фирма «Матмассыаг­ропромстрой» (заказчик) и ООО МП «СИБИРСКИЙ СТАНДАРТ» (подрядчик) был подписан договор на выполнение электромонтажных работ № 25 (далее – договор подряда), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: «Цех подготовки меди­цинских газов ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» (пункт 1.1., т.1 л.д. 24-26).

            По условию пункта 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения №№ 1, 2, 3, 4), согласованной в установленном порядке и являющейся неотъемлемой частью договора, включая возможные работы, определённо в нём не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора.

            Указанные приложения к договору подряда в материалы дела не представлены.

            В пункте  3.1. договора подряда началом работ стороны установили 01.11.2007, срок окончания работ договором не установлен.

            В материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке истцом акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без номеров от 18.01.2009 на сумму 2 562 рубля 96 копеек, от 25.03.2009 на суммы 2 458 рублей 91 копейка и 123 507 рублей 41 копейка, от  05.04.2009 на суммы 80 353 рубля 28 копеек и 111 468 рублей 70 копеек по объекту: 2 этап – Цех подготовки медицинских газов (т.1, л.д. 28-45).

            В исковом заявлении истец указывает, что вышеперечисленные акты и справки были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 22.04.2009.

            В материалах дела имеются заверенные истцом копии квитанции от 22.04.2009 № 77334 о направлении ответчику ценной бандероли и описи вложения от 22.04.2009, из которой следует, что ответчику были направлены документы на 46 листах за исх. №№ 44-48 от 20.04.2009 без указания наименований документов (т.1, л.д. 27).

            В представленных сопроводительных письмах за исх. №№ 44-48 от 20.04.2009 (т.1, л.д. 67-71)  истец указывает, что повторно направляет ответчику акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры от 18.01.2009, 25.03.2009, 05.04.2009 на общую сумму 320 351 рубль 26 копеек.

            30.06.2009 истец направил ответчику письмо от 30.06.2009 № 58 о погашении задолженности по договору подряда в сумме 320 351 рубль 26 копеек, указав, что 22.04.2009 ответчику ценным письмом с описью вложения были направлены акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.01.2009, 25.03.2009 и 05.04.2009, в связи с чем истец считает выполненными работы по договору подряда надлежащим образом и на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принимает эти работы в одностороннем порядке (т.1, л.д. 46-48).

            В своём ответе от 29.07.2009 на письмо истца от 30.06.2009 ответчик сообщил о необходимости выполнения истцом электромонтажных работ в срок до 30.09.2008 и предъявлении их к сдаче генподрядчику и заказчику. Кроме этого, ответчик указал на то, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были предъявлены с нарушением сроков, работы выполнены некачественно, выявлены грубые недоделки с отступлениями от СНиП, исполнительная документация (акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, паспорта на оборудование и т.п.) отсутствуют, в связи с чем претензия истца является необоснованной (т.1, л.д. 62).

            Из материалов дела усматривается, что до подписания сторонами договора подряда ответчик заключил 25.07.2006 с третьим лицом ГП ТО «Предприятие капитального строительства» государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд № 35-П/06, по которому ответчик обязался выполнить по заданию третьего лица работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по строительству газификатора для ГЛПУ ТО «Областная клиническая больница № 2» в г. Тюмени (т.1, л.д. 99-106).

            В дальнейшем к данному государственному контракту стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения № 1 от 05.12.2006, № 2 от 22.03.2007, № 3 от 12.03.2008, № 4 от 07.04.2008, № 5 от 27.08.2008, № 6 от 27.08.2008, № 7 от 30.01.2009, № 8 от 24.09.2009, внося, в частности,  изменения и дополнения, касающиеся сроков, объёмов выполнения  работ, освоения капитальных вложений (т.1, л.д. 107-109, 123-127, 131-142).

            Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2007 срок действия государственного контракта был продлён до 31.12.2007.

            Согласно представленным в дело актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1, 2 от 25.05.2009, № 2, 8 от 05.12.2008, № 4, 6, 7, 9, 12, 13, 14, 20 от 10.12.2008, № 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 21 от 04.12.2008, № 4, 5 от 22.08.2008, № 1, 2, 3 от 24.07.2008, № 2, 5 от 12.12.2007, № 4 от 13.12.2007, № 1 от 12.12.2007 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 25.05.2009, № 12 от 20.12.2008, № 11 от 01.08.2008, № 10 от 27.07.2008, № 7 от 25.11.2007, № 8 от 19.12.2007 третье лицо приняло у ответчика после подписания последним с истцом договора подряда работы по государственному контракту по объекту – П этап «Цех подготовки медицинских газов» (т.2, л.д. 1, 3-9, 10, 12-17, 21-22, 25-82, 85-90, 115, 117-123, 125-135, 137-143).

            05.10.2009 истец направил третьему лицу письмо за № 80 (т.3, л.д. 49) с просьбой подтвердить факт надлежащего выполнения электромонтажных работ и работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации истцом в качестве субподрядной организации ответчика по объектам: ГЛПУ ТО «ОКБ № 2» - газификатор и цех подготовки медицинских газов.

            Истец обратился в арбитражный суд, считая, что работы по договору подряда им были выполнены, сдача работ ответчику произведена в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в одностороннем порядке, требование истца об оплате стоимости выполненных работ ответчиком не выполнено.

            Суд первой инстанции, оценив условия договора подряда на предмет их соответствия требованиям гражданского законодательства, пришёл к выводу об его незаключённости исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

            В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.           Рассматриваемый договор на выполнение электромонтажных работ № 25 от 01.11.2007 суд первой инстанции квалифицировал как договор строительного подряда, вследствие чего обоснованно при сопоставлении его условий требованиям закона применил положения главы 37 ГК РФ о подряде.

            В соответствии с пунктов 1 статьи 740 ГК РФ по дого­вору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по­строить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            По смыслу указанной нормы закона в договоре подряда стороны должны оговорить выполнение подрядчиком определённой работы, результаты которой заказчик обязан впоследствии принять, а также сроки выполнения этих работ.

            Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

            Условие о сроках выполнения работ для такого вида договоров как договор подряда является в силу положений статьи  432 ГК РФ существенным.

            В пункте 3.1. договора подряда стороны установили, что началом работ является дата - 01.11.2007, при этом срок окончания работ сторонами не определён.

            Анализ условий рассматриваемого договора подряда свидетельствует о том, что в нём отсутствует условие о сроках выполнения работ, а именно: не указан конечный срок выполнения работ.

              Поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 432, 708, 740 ГК РФ и содержания пункта 3.1. договора подряда, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны не достигли соглашения о сроках выполнения работ.            Следовательно, при вышеизложенных обстоятельствах считать договор подряда заключённым у суда первой инстанции не имелось оснований.

            Стороны не приводят доводов против решения суда в части признания договора подряда незаключённым.

            Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе признание судом договора подряда незаключённым не влечёт безусловного отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

            В этом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом следует отметить, что право арбитражного суда самому определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу при принятии решения закреплено в статье