Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-17376/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

весь период пользования суммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 18.09.2007 № 1-7-048 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 15 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 15 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом в указанной сумме.

Ответчик указывает, что заем денежных средств в рассматриваемом случае выступает обеспечительной мерой исполнения обязательств ответчика по заключению договора аренды.

Однако, данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер.

Обеспечением исполнения обязательств признается система мер, которые побуждают должника и кредитора исполнять обязанности надлежащим образом и (или) гарантируют интересы кредитора в случае неисправности должника.

Таким образом, заем денежных средств по смыслу главы 23 ГК РФ не может являться одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор займа от 18.09.2007 № 1-7-048 не может являться способом обеспечения исполнения обязательства ООО «Управление капитального строительства «АСК» по заключению договора аренды ввиду противоречия юридической природе способов обеспечения исполнения обязательств, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 18.09.2007 № 1-7-048 в отсутствие договора аренды займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 151 200 руб. сроком на 10 лет, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 2.4 договора займа от 18.09.2007 № 1-7-048 заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе сроком на 10 лет.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (часть 1 статьи 431 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 2.4 договора займа от 18.09.2007 № 1-7-048, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не содержит указания на то, что в отсутствие договора аренды займодавец предоставляет заем заемщику в сумме 151 200 руб. сроком на 10 лет, а лишь свидетельствует, о том, что заемщик гарантировал займодавцу заключение договора аренды нежилых помещений по адресу: г.Омск, ул. 70 лет Октября в Кировском административном округе сроком на 10 лет.

Таким образом, договор займа от 18.09.2007 № 1-7-048 не содержит условия предоставления займа заемщику в сумме 151 200 руб. сроком на 10 лет, в случае отсутствия договора аренды.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2009 по делу №  А46-17376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

Е.В. Гладышева