Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-308/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                   Дело №   А70-308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8986/2009) Управления муниципальных закупок Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу №  А70-308/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Прометей» к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени о признании протокола № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений незаконным и об обязании провести открытый аукцион № 446/08-оа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью  «Тюменская клининговая компания»

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Прометей» Васенина А.Н. по доверенности № 1 от 11.01.2010, сроком на 1 год; Бурлянд А.В. по доверенности № 2 от 11.01.2010, сроком на 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Прометей» (далее – ОАО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению муниципальных закупок Администрации города Тюмени (далее – Управление, ответчик, податель жалобы) о признании решения аукционной комиссии от 13.11.2008, отраженного в протоколе № 1/446/08-оа от 13.11.2008 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений, незаконным и об обязании провести аукцион № 446 с новым составом участников размещения заказа.

Заявленные требования обоснованы тем, что заявка ОАО «Прометей» на участие в аукционе на размещение муниципального заказа отклонена незаконно, аукционной комиссией нарушены положения статей 12, 25, 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о государственном заказе).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит признать незаконным протокол № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона – Администрация г. Тюмени), обязать Управление провести открытый аукцион № 446/08-оа заново (том 1 листы дела 84-85).

Судом первой инстанции данные уточнения приняты к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, общество с ограниченной ответственностью  «Тюменская клининговая компания» (далее - ООО «Тюменская клининговая компания»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 апреля 2009 года по делу № А70-308/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009 по делу № Ф04-4761/2009(12395-А70-11) поименованный судебный акт отменен, дело № А70-308/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил, имеются  ли основания, по которым отклонена заявка ОАО «Прометей», в Законе о государственном заказе; не выяснил, относится ли последовательность, в которой должны подшиваться документы к заявке, к форме подачи заявки; не выяснено правовое обоснование заявленного требования об обязании ответчика провести аукцион с новым составом участников. В связи с этим суд кассационной инстанции рекомендовал при новом рассмотрении дела дать правильную правовую оценку отношениям сторон, предложить ОАО «Прометей» уточнить предмет и правовое обоснование требований.

При новом рассмотрении истец заявлением от 16.09.2009 уточнил исковые требования, со ссылкой на главу 24 АПК РФ и статью 198 АПК РФ просит признать Протокол № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок Администрации г. Тюмени, заказчик аукциона – Администрация г. Тюмени) незаконным; заявил отказ от требования об обязании ответчика провести аукцион (т.2, л.д. 142-143).

Сославшись на статью 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2009 года по делу № А70-308/2009 исковые требования удовлетворены, протокол № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений (уполномоченный орган – Управление муниципальных закупок Администрации г.Тюмени, заказчик аукциона – Администрация г.Тюмени) признан незаконным; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что отказ аукционной комиссией Администрации города Тюмени в допуске к участию в аукционе общества ОАО «Прометей» не соответствует части 4 статьи 21 Закона о государственном заказе, так как заявка истца полностью соответствует всем требованиям, установленным названным Законом. То обстоятельство, что документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе, подшиты не в последовательности, установленной в техническом задании документации, согласно статье 12 Закона о государственном заказе не является основанием для отказа в допуске аукционной комиссией к участию в аукционе, а такое несоответствие носит устранимый характер и не препятствует проведению аукциона.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно, статьи 12 Закона о государственном заказе, поскольку заявка общества ОАО «Прометей» отклонена аукционной комиссией как несоответствующая документации об аукционе, что предусмотрено в указанной норме права в качестве основания для отказа участнику в допуске к участию в аукционе.

Полагает необоснованной ссылку на положения статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о государственном заказе.

Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции указано, что выявленные аукционной комиссией несоответствия носят устранимый характер и не препятствуют проведению аукциона. Вместе с тем положения Закона о государственном заказе не предусматривают возможность изменения поданной заявки или непосредственного контакта участника с заказчиком, уполномоченным органом или аукционной комиссией.

Третье лицо Администрация города Тюмени в представленном суду письменном отзыве от 30.12.2009 поддержало доводы апелляционной жалобы Управления.

Представители ОАО «Прометей» в судебном заседании оспорили доводы, изложенные в апелляционной жалобе; настаивали на том, что требование о необходимости подшивать документы, приложенные к заявке, в определенном порядке не соответствует закону. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Администрацией города Тюмени заявлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Администрации города Тюмени и ООО «Тюменская клининговая компания».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва Администрации города Тюмени на нее, выслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2009 года по делу № А70-308/2009 отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управление является функциональным органом Администрации города Тюмени, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Тюмени.

Осуществляя указанные функции, Управление разместило на своем официальном сайте извещение о проведении открытого аукциона на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений. Муниципальным заказчиком аукциона выступила Администрация города Тюмени.

Для участия в данном аукционе истцом ОАО «Прометей» подана заявка с приложением необходимых документов и сведений (т.1, л.д. 32-59).

13 ноября 2008 года состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на размещение муниципального заказа на оказание услуг по чистке и уборке помещений с составлением протокола № 1/446/08-оа от 13.11.2008.

Из содержания пункта 5 обозначенного протокола следует, что к заявке ОАО «Прометей» на участие в аукционе были приложены все необходимые в соответствии с документацией об аукционе документы и сведения.

Вместе с тем аукционной комиссией принято решение об отказе обществу ОАО «Прометей» в допуске к участию в аукционе на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе и пункта 3.5.3 раздела 1 документации об открытом аукционе ввиду того, что документы, входящие в состав заявки истца на участие в аукционе, подшиты не в той последовательности, как это предусмотрено в техническом задании документации об аукционе (т.1, л.д.29-31).

Согласно пункту 6.3. протокола заседания аукционной комиссии № 1/446/08-оа от 13.11.2008 аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что на участие в аукционе подана одна заявка, соответствующая требованиям аукционной документации.

Впоследствии муниципальный контракт на оказание услуг по чистке и уборке помещений был заключен с ООО «Тюменская клининговая компания» на основании пункта 9  части 2 статьи 55 Закона о государственном заказе (т.3, л.д.18-23).

По правилам части 1 статьи 57 Закона о государственном заказе любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Посчитав, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе не соответствует требованиям Закона о государственном заказе, ОАО «Прометей» обратилось в арбитражный суд со своим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа ОАО «Прометей» в допуске к участию в аукционе. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

1. В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона о государственном заказе для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Содержание заявки должно соответствовать требованиям, установленным в Законе о государственном заказе (часть 2 статьи 35 названного закона).

Согласно части 1 статьи 36 Закона о государственном заказе аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

При этом согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о государственном заказе в редакции, действовавшей на дату составления документации об аукционе и проведения аукциона, документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

В части 3 статьи 36 Закона о государственном заказе предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в статье 12 настоящего Федерального закона.

Одним из оснований, по которым аукционная комиссия вправе при рассмотрении заявок на участие в аукционе не допустить участника размещения заказа к участию в аукционе, является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона о государственном заказе).

Учитывая уже упомянутые положения статей 34 и  35 Закона о государственном заказе, несоответствие заявки документации об аукционе означает несоответствие требованиям к ее составу, форме и содержанию.

Между тем, требование