Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А70-10629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

Дело № А70-10629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8161/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2009 по делу № А70-10629/2009 (судья Крюкова Л.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Николая Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2009 № 1198

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 13.10.2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Булатова Николая Геннадьевича (далее по тексту – предприниматель Булатов Н.Г.), признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) от 22.09.2009 № 1198 о привлечении к административной ответственности предпринимателя Булатова Н.Г. на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, устанавливающих лицо, совершившее правонарушение, его виновность, поскольку доказательства, полученные в ходе проверки 21.08.2009 в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами, полученными с нарушением закона, в связи с чем не подлежат использованию при рассмотрении дела.

Изложенный вывод суда основан на том, что в связи с упразднением Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ полномочий органов милиции, предоставляющих им право изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность субъекта, проверка субъектов предпринимательской деятельности органами милиции возможна лишь с соблюдением процедур, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом суду не представлены доказательства наличия документов, предусмотренных статьями 10, 12, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при проведении проверочных мероприятий в отношении предпринимателя Булатова Н.Г., действия, предусмотренные указанными статьями, не совершены; акт по результатам проверочных мероприятий ответчиком не составлен. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверочные мероприятия в отношении заявителя проведены с грубым нарушением действующего законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что милиция, осуществляя деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, в том числе и в области предпринимательской деятельности, не осуществляет ни государственный, ни федеральный, ни муниципальный контроль или надзор, в силу чего на него не распространяются требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Соответственно выявление и пресечение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности должно осуществляться сотрудниками милиции в строгом соответствии с процессуальными нормами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений которых в ходе проверки допущено не было.

Предприниматель Булатов Н.Г. в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По мнению предпринимателя, милиция является государственным органом, надлежаще уполномоченным на осуществление деятельности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных, в том числе статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также предприниматель указывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет контрольным органам иного способа выявления правонарушения, кроме как непосредственное обнаружение правонарушения. Именно Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает иной способ выявления правонарушения, не связанные с его непосредственным обнаружением, а именно – проведение внеплановой проверки. Соответственно при проведении внеплановой проверки милиция должна соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, либо, если исходить из позиции административного органа о том, что данный закон не распространяется на проверки, проводимые сотрудниками милиции, можно сделать вывод об отсутствии у милиции вообще законных оснований для проведения внеплановой проверки субъектов предпринимательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением заявления гражданина Рогачева А.А. о нарушении требований продажи товаров в магазине «Браво», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 98б/2, должностным лицом органов внутренних дел 21.08.2009 была проведена проверка данного магазина.

В ходе проверки должностным лицом органов внутренних дел было установлено, что в принадлежащей предпринимателю Булатову Н.Г., торговой точке (ИП Булатов, магазин «Браво», расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 98б/2) допущено нарушение правил продажи отдельных видов товаров: на ценниках реализуемой продукции – молочный шоколад с банановой начинкой «Nesquik», массой 100 г, в количестве 7 штук, отсутствует подпись материально-ответственного лица, не указана цена, производитель, объем. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территории, объектов и предметов от 21.08.2009 (л.д.27, 49).

21.08.2009 должностным лицом органов внутренних дел в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 191 о наличии в действиях предпринимателе Булатова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25).

Определением от 21.08.2009 дело об административном правонарушении передано на рассмотрение Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (л.д.24).

22.09.2009 Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в присутствии предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1198 о привлечении предпринимателя Булатова Н.Г. к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере одной тысячи рублей (л.д.9,19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Булатов Н.Г. обратился в арбитражный с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя Булатова Н.Г. удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Ответственность по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

Факт нарушения предпринимателем Булатовым Н.Г. указанного требования Правил продажи отдельных видов товаров (на ценниках реализуемой продукции – молочный шоколад с банановой начинкой «Nesquik», массой 100 г, в количестве 7 штук, отсутствует подпись материально-ответственного лица, не указана цена, производитель, объем) подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий, объектов и предметов от 21.08.2009; протоколом об административном правонарушении от 21.08.2009, составленным сотрудником милиции.

Выводы суда первой инстанции о том, что данные доказательства не являются надлежащими, поскольку получены с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доводы предпринимателя в этой части, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Пункт 7 статьи 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее по тексту – Закон о милиции) возлагает на милицию обязанности осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 5 статьи 11 Закона о милиции предоставлено милиции право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В пункте 25 статьи 11 Закона о милиции было закреплено право органов внутренних дел при наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, производить осмотр складских, торговых и иных служебных помещений, изучать документы, отражающее финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации