Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-17315/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости земельных участков, как незаконные и нарушающие его права и законные интересы.

Кроме того, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-П является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Ссылка Общества на то, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд начинает течь не с момента, когда лицо могло узнать о нарушении своего права, а с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении его прав, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как было указано выше, Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения правила поведения. При этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о том, что Общество узнало о нарушении обжалуемыми действиями его прав и законных интересов только после получения ответа.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 № 52 «О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков», принятого в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в сети Интернет.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы Общества о том, что суд приняв заявление к рассмотрению подтвердил что срок на обращение в суд не был пропущен срок, в доказательство обратного заявление должно было быть возвращено.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, у суда отсутствовали основания для рассмотрения уважительности причин пропуска срока так как каких-либо ходатайств о его восстановлении заявлено не было, а также суд отмечает, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3075 (55:36:09 02 05:3110), согласно кадастровой выписке от 04.06.2008, была рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222, а не утверждена постановлением Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, с которым заявитель связывает нарушение его законных прав и интересов.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номерном 55:36:09 02 05:3110 образован из состава участка № 55:36:09 02 05:3075, и фактически является одним и тем же участком, в связи с чем приведенный выше вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 5 и 6 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2000 № 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Присвоение кадастровых номеров осуществляется после проверки представленных документов о межевании ранее учтенных земельных участков и проведения на основе заявки кадастровых работ по формированию вновь образованных земельных участков.

Следовательно, земельный участок как объект права возникает после его индивидуализации путем определения его размера, границ и местоположения и ему присваивается кадастровый номер.

Таким образом, земельный участок с номером 55:36:09 02 05:3110 не может являться одним и тем же участком с номером 55:36:09 02 05:3075, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2009 по делу № А46-17315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

А.Н. Лотов