Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А46-7099/2007. Изменить решение

других аналогичных налогоплательщиков.

Как следует из решения налогового органа общая сумма дохода – 34 957 389 руб., определенная предпринимателем, налоговым органом подтверждается. Однако, с связи с отсутствием книги учета доходов и расходов определить размер расходов для исчисления ЕСН и НДФЛ, и, соответственно исчислить суммы ЕСН и НДФЛ к уплате не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно использовал расчетный метод для определения сумм налога к уплате. При этом, как следует из решения налогового органа, принимались во внимание усредненные показатели аналогичных предпринимателей, определенных по таким критериям как вид деятельности, размер дохода, численность производственного персонала.

Довод предпринимателя о необоснованном применении расчетного метода мотивированный наличием ряда документов, суд апелляционной не принимает, поскольку, как было указано выше, статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации допускает применение расчетного метода не только при отсутствии документов, подтверждающих расходы, но и при отсутствии учета доходов и расходов, или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции с целью определения расходов, подлежащих учету за 2005 год по НДФЛ и ЕСН, было предложено предпринимателю на основе первичных документов, послуживших основанием для принятия сумм НДС к вычету, составить реестр расходов, связанных по смыслу статьей 211, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, с получением в данном периоде дохода.

Указанный реестр предпринимателем представлен не был. В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что не считает необходимым доказывать наличие у предпринимателя расходов и их связь с доходом, поскольку в принципе считает недопустимым в данном случае применение расчетного метода.

В силу изложенного, доначисление предпринимателю оспариваемым решением налогового органа ЕСН в сумме 24 197 и НДФЛ в сумме 39 530 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 нал предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), что влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку доначислние предпринимателю оспариваемым решением налогового органа ЕСН и НДФЛ является обоснованным, то и начисление пени за их неуплату и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в суммах указанных в решении налогового органа также является законным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю уплатить НДС в сумме 1 741 962 руб., а также начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет, соответственно, 411 760 руб. 25 коп. пени и 348 392 руб. штрафа – решение налогового органа является незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2007 по делу № А46-7099/2007 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Требования индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска от 13.08.2007 № 04-20/024259 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 1 741 962 руб., пени в сумме 411 760 руб. 25 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 348 392 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82 Б, в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича, 09.11.1955 года рождения, уроженца д. Дурново Муромцевского района Омской области, ИНН 550101476521, проживающего по адресу: 644083, город Омск, проспект Менделеева, дом 1, квартира 82, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 руб. 24 коп. за счет казны Российской Федерации.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Николая Георгиевича, 09.11.1955 года рождения, уроженца д. Дурново Муромцевского района Омской области, ИНН 550101476521, проживающего по адресу: 644083, город Омск, проспект Менделеева, дом 1, квартира 82, в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82 Б, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 руб. 00 коп.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу: 644089, город Омск, улица Магистральная, дом 82 Б, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 100 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков