Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-23803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совокупности и во взаимосвязи не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец принял выполненные ответчиком работы.

            Согласно акту от 16.10.2007, подписанному комиссией в составе главного специалиста департамента культуры Сипатина А.В., заместителя директора ООО «ТСК «Титан-2006» Эрбаха М.Д., заведующего МОУ ДОД «ДШИ № 1» Бондаренко Н.В., в результате осмотра установлено, что штукатурка стен здания не соответствует требованиям СНиП 3040187 по простой штукатурке (т.1, л.д. 41).

            В своей претензии от 18.04.2008 № 01-30/42 (т.1, л.д. 60) истец требовал от ответчика за его счёт отбить нанесенную некачественную штукатурку и нанести новую улучшенную штукатурку в срок до 01.05.2008 или возместить причиненные убытки в сумме 65 767 рублей 50 копеек, что составляет обжалуемую сумму.

            Доказательств исполнения указанного требования в претензии ответчик суду не представил.

            То, что работы ответчиком были выполнены некачественно, подтверждают и показания свидетеля - главного специалиста департамента культуры Администрации г. Омска Сипатина А.В. (т.2, л.д. 15), согласно которым 16.10.2008 комиссия в составе его, заместителя директора ответчика Эрбаха М.Д. и завхоза школы Бондаренко Н.В. провели осмотр фасада здания школы для установления качества выполненных работ. Проверка качества производилась двухметровым правилом и рулеткой. Правило прикладывалось к стене и рулеткой измерялось глубина неровностей. Замеры проводились в пяти местах на фасаде и на пяти откосах. По результатам проверки был составлен акт о том, что выполненная ООО «ТСК «Титан-2006» штукатурка не соответствует требованиям даже для простой штукатурки (по локальному сметному расчету должна быть улучшенная штукатурка) и подписан всеми участниками комиссии.

            О том, какого качества ответчиком были выполнены работы для истца, можно визуально увидеть и из представленных в дело фотографий здания (т.1 68-79,  120-131, т.2, л.д. 62-93).

            Факт того, что истец не использовал результат работы ответчика, то есть, что для него отсутствовала потребительская ценность результата этой работы и желание им воспользоваться, свидетельствует последующее заключение Администрацией г. Омска с ООО «МОДЕРН» муниципального контракта 27.05.2008 № 14 и затем истцом с ООО «МОДЕРН» договора на выполнение подрядных работ 09.06.2008 № 19, во исполнение условий которых ООО «МОДЕРН» обязалось выполнить из своих материалов работы по ремонту фасада здания МОУ ДОД «ДШИ № 19» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, 15А (т.1, л.д. 22-25, 28-32).

            В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений).

            Согласно статье 65 АПК РФ на ответчике, равно как и на истце, лежит бремя доказывания своих возражений, в частности, того, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата предоплаты стоимости выполненных работ, которые, по мнению ответчика, были не только выполнены, но и приняты истцом и их результатом истец пользуется.

            Между тем, свои возражения ответчик не обосновал надлежащими доказательствами.

            В своём отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 132-133) ответчик указывает о том, что ответчик фактически выполнил работы, предусмотренные локальным сметным расчётом к договору подряда от 07.05.2007(т.1, л.д. 53-57), в частности, работы по нанесению штукатурки, работы были выполнены надлежащим образом в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Однако в подтверждение данных доводов ответчик не представил никаких письменных доказательств о выполнении работ на сумму полученной предоплаты и их передаче истцу. Из имеющихся в деле акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2007 выполнение работ по нанесению штукатурки не усматривается.

            В отношении самих  акта о приёмке выполненных работ за ноябрь 2007 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.11.2007 на сумму 45 485 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Действительно, указанные акт и справка  подписаны в одностороннем порядке представителем истца (т.2, л.д. 50-51).

Из акта от 09.11.2007 усматривается, что ответчиком были выполнены работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых в объёме 4.52 кв.м. и осуществлена отбивка  штукатурки с поверхностей фасада и цоколя также в объёме 4.52 кв.м.

По локальному сметному расчёту № 1 к договору подряда предусмотрена установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых в объёме 4.52 кв.м. и отбивка  штукатурка с поверхностей фасада и цоколя  в объёме 4.22 кв.м.

Однако, в соответствии с тем же локальным сметным расчётом ответчик должен был выполнить тот объём работ, который был обусловлен сторонами, и на результат выполнения которых истец рассчитывал при завершении этих работ изначально.

Само по себе выполнение работ по установке и лесов и отбивке старой штукатурки на фасаде здания не означает, что ответчик отремонтировал фасад здания истца и сдал ему выполненные работы по этому ремонту надлежащим образом.

Более того, в отношении самого факта принятия работ по указанным акту и справке истец возражает, указывая в своём  ходатайстве о возражении приобщении доказательств (т.2, л.д. 94-95) о принятии указанных в них работ в случае выполнения качественных работ по остальным пунктам локального сметного расчёта, чему подтверждением являются последующие действия истца о направлении претензии от 18.04.2008 № 01-30/42 об отбивке некачественной штукатурки и нанесении улучшенной.

            В отношении представленного ответчиком локального сметного расчёта на сумму  11 796 рублей 46 копеек суд апелляционной инстанции отмечает, что данный расчёт не был согласован с ответчиком, а направлен ему как раз третьим лицом для согласования на выполнение дополнительных работ (письмо департамента культуры от 24.01.2008 № 0119/107, т.2, л.д. 48, 49).

            Кроме того, исходя из того, что спор рассматривался судом о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, то предмет доказывания этого обогащения отличается от предмета доказывания по искам, заявленным в порядке главы 37 ГК РФ, когда имеет место взыскание стоимости выполненных работ.

            В этом случае подлежит доказыванию со стороны ответчика именно факт пользования истцом результатом работ в подтверждение того, что на его стороне не возникло неосновательное обогащение, то есть пользование денежными средствами истца, полученными в связи с выполнением этих работ без каких-либо правовых оснований.

            Между тем, таких доказательств ответчиком не приведёно.

            Поскольку ответчиком факты принятия истцом выполненных им подрядных  работ по признанному судом незаключённому договору подряда и пользования результатом работ не доказаны, то истец вправе потребовать возврата денежных средств, перечисленных в виде предоплаты стоимости этих работ.

            Следовательно, в данном случае ответчик неосновательно пользовался полученными от истца денежными средствами в заявленной сумме, размер которой подтверждается  платёжными поручениями № 259 от 24.08.2007, № 232 от 30.07.2007.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

            В то же время суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции ошибочно сослался на норму части 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            В деле № А46-21263/2008 арбитражным судом не было безусловно установлено обстоятельство принятия либо не принятия истцом выполненных ответчиком работ. Ответчик, как указал суд,  в названном деле не представил доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности выполненных работ для истца, что не является тождественным установлению судом какого-либо конкретного обстоятельства.

            Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции на статью 69 АПК РФ не привела к принятию им неправильного по существу решения.

            Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-23803/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева