Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-23803/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-23803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8772/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-23803/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Титан-2006» с участием третьего лица: Департамента культуры Администрации города Омска о взыскании 500 757 рублей 86 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ООО «ТСК «Титан-26»  - Трошин К.В. по доверенности б/н от 10.11.2009;

от Департамента культуры Администрации г. Омска – Резванова Г.Р. по доверенности № 0113/1691 от 10.07.2009;

от МОУ ДОД «ДШИ № 19» - директор Мэрц Г.К. (приказ  от 26.08.2008 № 251-л, по паспорту), Резванова Г.Р. по доверенности б/н от 13.07.2009

установил:

            Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 19» (далее – МОУ ДОД «ДШИ № 19», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной    ответственностью    «Торгово-строительная    компания    «Титан-2006»  (далее – ООО «ТСК «Титан-2006», ответчик) с иском  о взыскании  500 757 рублей  86  копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу № А46-23803/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент культуры Администрации города Омска (далее – Департамент культуры, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 производство по делу № А46-23803/2008 приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по делу № А46-21263/2008 по иску ООО «ТСК «Титан-2006» к МОУ ДОД «ДШИ № 19» о взыскании 125 366 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 7 797 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-21263/2008 оставлено без изменения, в связи с чем производство по делу № А46-23803/2008 возобновлено определением суда от 22.04.2009.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу № А46-23803/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 65 767 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 1 511 рублей 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить в части  удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает на то, что ответчик выполнил подрядные работы,  стоимость которых он получил от истца в виде предоплаты и взыскание которой истец требует в настоящем деле; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А46-21263/2008 признан факт некачественного выполнения работ, однако суд  не исследовал вопрос о статьях расходования полученной предоплаты; суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика.

            От истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда  в обжалуемой части, поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что работы были выполнены некачественно, из согласованных видов работ ответчиком была выполнена только штукатурка стен, однако штукатурка была выполнена настолько некачественно, что не имеет для истца никакой потребительской ценности. В связи с тем, что результат выполненных работ по штукатурке не мог использоваться без полной переделки, а также в связи с тем, что штукатурка потрескалась, для того, чтобы закрыть штукатурку, через год был заключен другой контракт, здание было облицовано сайдингом.                                                                                 Пояснил также, что необходимость ремонта фасада здания МОУ ДОД «ДШИ № 19» был вызван тем, что здание было построено в 50-х годах прошлого века, наружная отделка в виде штукатурки требовала замены. В связи с этим по договору подряда от 07.05.2007 № 12 ответчик должен был отбить старую штукатурку и нанести новую улучшенную штукатурку (облицевать) и произвести другие отделочные работы, при этом фасад здания должен был иметь вид законченной отделки.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.01.2010 до 14.01.2010.

            После перерыва представитель истца представил суду локальный сметный расчёт (приложение № 2 к договору № 19 от 09.06.2008).

            Представитель ответчика пояснил, что работы были выполнены. Пояснил также, что выполнение работ подтверждается имеющимися в материалах дела письмом Департамента культуры администрации города Омска от 24.01.2008 № 0119/109, локальным сметным расчётом, актом приёмки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ, подписанными директором школы. Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают объём и стоимость работ, так как подписаны уполномоченным лицом истца.                                                                         Представитель истца пояснил, что вышеперечисленные документы не могут подтверждать объём и стоимость выполненных работ по штукатурке, так как акт приёмки и справка были составлены на дополнительные объёмы работ по установке лесов и отбивке старой штукатурки, не предусмотренные сметным расчётом, согласованным при подписании договора. Эти дополнительные работы истец согласен был оплатить при условии исправления ответчиком уже выполненных работ по штукатурке, эти доводы изложены в ходатайстве истца о возражении приобщения указанных доказательств.  

            Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части удовлетворения исковых требований.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

            Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены в указанной части.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «Титан-2006» (подрядчик) и МОУ ДОД «ДШИ № 19» (заказчик) 07.05.2007 подписали договор подряда на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 12 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фасада здания МОУ ДОД «ДШИ № 19» на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пос. Береговой, ул. Иртышская, 15а, и передать их заказчику, а заказчик обязался обеспечить их оплату (т.1, л.д. 33-37).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-21263/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2009, договор подряда был признан незаключённым ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д. 115-119, т.2, 30-37, 59-61).

            Тем не менее, во исполнение условий договора подряда истцом было перечислено ответчику 65 767 рублей 50 копеек в качестве предоплаты в размере 30% от суммы договора подряда, что подтверждается платёжными поручениями № 259 от 24.08.2007 на сумму 23 767 рублей 50 копеек, № 232 от 30.07.2007 на сумму 42 000 рублей (т.1, л.д. 51-52).

            Истец считает перечисленную им ответчику предоплату убытками, поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по ремонту фасада здания истца.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 65 767 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

            Требование истца по настоящему делу было основано на положениях статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков возможно в случае нарушения обязательств (глава 25 ГК РФ).

Поскольку в деле № А46-21263/2008 договор подряда был признан арбитражным судом незаключённым, то между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, вытекающие из условий этого незаключённого договора подряда. Следовательно, избранный истцом способ защиты своего нарушенного права в виде возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) в рассматриваемом случае является ненадлежащим.

Исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражному суду в соответствии со статьёй 168 АПК РФ предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 АПК РФ пришёл к выводу о применении по настоящему делу норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, так как в связи с признанием арбитражным судом договора подряда незаключённым у ответчика отсутствует правовое основание нахождения полученных от истца денежных средств в сумме 65 767 рублей 50 копеек (получение денежных средств не основано на сделке).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьёй 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).     

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученная им от истца предоплата освоена им в полном объёме, так как работы по ремонту фасаду здания были им выполнены, истец  принял эти работы без каких-либо замечаний по качеству и объёму, фактически использует, несмотря на не подписание актов о приёмке выполненных работ.

            Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 65 767 рублей 50 копеек в качестве предоплаты стоимости работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Береговой, ул. Иртышская, 15а.

            Ответчик считает, что на указанную сумму предоплаты им были выполнены подрядные работы, соответственно, возражает против заявленных истцом требований о взыскании перечисленной ему предоплаты.

            Между тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии истцом результата выполненных ответчиком работ на вышеуказанном  объекте и о пользовании истцом таким результатом, в материалы дела ответчиком не представлено.

            При этом следует отметить, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательство заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ наступает только в случае принятия заказчиком этих работ (статьи 702, 740 ГК РФ).

            Поэтому само по себе выполнение подрядчиком подрядных работ без принятия заказчиком этих работ в установленном нормами ГК РФ порядке (статья 753 ГК РФ) не влечёт возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате названных работ.

Имеющиеся в настоящем деле доказательства в своей