Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-15734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказыванию в рамках настоящего дела.

Из актов технической экспертизы электросчетчиков от 04.06.2008, проведенных ФГУ «Омский ЦСМ», следует, что спорные счетчики не могут быть использованы для определения  электроэнергии, так как пломба гос.поверки не соответствует ПР.50.2.007-2001. Данное нарушение согласно заключению эксперта выразилось в нечетком оттиске пломбы и видимых следов механического воздействия (л.д. 22 т.1).

Между тем, при проверке счетчика на поверочной установке установлено, что  правильность работы счетного механизма «не превышает допуск», «чувствительность есть», «самохода нет». Таким образом, экспертизой не установлено нарушений в работе счетчика,  так как невозможность использования  связана лишь  с видимыми  следами механического воздействия и нечетким оттиском пломбы поверителя.  

Отсутствие нарушений в работе прибора учета при его проверке подтвердила свидетель Авласенок О.Н.,  которая пояснила суду, что на момент проверки  механизм считывания  электрической энергии был исправен: «претензий к метрологическим параметрам не было» (л.д. 9 т.2., приложение к протоколу судебного заседания от 19.10.2009).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт безучетного потребления энергии вследствие искажения данных приборов учета не может считаться доказанным.

В связи с чем отклоняются возражения ответчика против иска со ссылкой на пункт 2.11.17  Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6,  согласно которому нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действиями непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии.

Названные правила не устанавливают, какие именно нарушения пломбы лишают прибор учета законной силы. Поэтому следует исходить из того, что нарушения, о которых идет речь в названных Правилах,  влекут искажения данных прибора учета, и как следствие – невозможность их применения для расчетов за потребленную энергию. 

Кроме этого, согласно утвержденному  Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации Порядку проведения поверки средств измерений № 125 от 18.07.1994, поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию (пункт 2.1.4 порядка).

Однако,  в вышеназванном заключении эксперта  такого повреждения пломбы поверителя не установлено. Имеется лишь ссылка на то, что оттиск является нечетким (невозможно прочитать информацию). Следовательно, пломбу поверителя на спорном приборе  также нельзя считать  поврежденной.

Несоответствие пломбы поверителя паспортным данным прибора учета суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Указанное нарушение в акте от 21.05.2008, составленном  на месте установки приборов учета в присутствии представителя истца,  не отражено. Данное замечание к прибору учета изложено в приложении  к акту б/д б/н (л.д. 149 т.2).

По обстоятельствам составления данного  документа  представитель ответчика пояснил следующее. Приложение составлено  для расчета безучетного потребления энергии. Представитель энергоснабжающей организации  на место не выезжал,  а акт составлен в организации ответчика, куда был приглашен представитель истца, фактическая дата составления акта 27.05.2008 (протокол судебного заседания от 18.01.2010). 

От  подписи  приложения к акту представитель истца отказался, т.е. не подтвердил наличие указанных в акте нарушений. 

Поэтому, с учетом пояснений по обстоятельствам составления акта суд считает, что он не является допустимым доказательством наличия в пломбе поверителя таких дефектов, как несоответствие паспортным данным. Поэтому, указанное обстоятельство, также не является основанием для признания прибора учета непригодным.

В отношении пломбы ОТК на приборе учета суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из ответа ОАО «Концерн «Энергомера», производителя приборов учета электрической энергии, следует, что стандартами РФ обязательная установка пломбы ОТК не предусмотрена. Введение пломбы ОТК осуществлено по просьбе потребителей, которые считают, что вторая пломба обеспечит дополнительную защиту от несанкционированного вскрытия счетчика (л.д. 26 т.1).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что  обязательность  пломбы ОТК на приборе учета зависит от вида прибора. Однако, отсутствие пломбы не лишает прибор учета защиты от несанкционированного вмешательства, поскольку на приборе ставится пломба поверителя (протокол судебного заседания от 18.01.2010).

Доказательств того, что пломбы ОТК на спорном счетчике в момент приемки приборов учета в эксплуатацию  присутствовали, не имеется. В любом случае, с учетом пояснений ответчика отсутствие пломбы ОТК не свидетельствует о невозможности принимать данные прибора учета для определения объемов отпущенной энергии.

 При изложенных обстоятельствах,  соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств  нарушения  абонентом  схем и средств учета  или их повреждение в ходе судебного разбирательства  не доказано. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для применения к истцу санкций, предусмотренных  пунктом 7.4. договора  № 91-0563 от 08.12.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Так из материалов дела следует, что за май 2008 года истец должен был заплатить ответчику 109 336 руб. 07 коп.

По счету-фактуре от 17.07.2008г. №Э08-2101661146, истцу необходимо было оплатить 371 830 руб. 51 коп., данная сумма уплачена истцом в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Так как установлено, что оснований для перерасчёта по условиям, изложенным в пункте 7.4. договора № 91-0563 не имелось, ответчик неосновательно получил от истца  денежные средства в размере 262 494 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом перечислялось на основании выставленных ответчиком счетов – фактур проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 426 руб. 55 коп., начисленные по пунктам 3, 4 приложения № 2 и п. 5.1. договора № 91-0563.

Таким образом, поскольку истец переплатил ответчику 276 920 руб. 99 коп.,  на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, в связи с чем арбитражный суд правомерно на основании статей 1102, 1103 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Ответчик полагает, что из суммы долга должны быть исключены расходы энергоснабжающей организации, связанные с заменой приборов учета, в сумме 1677,40 рублей.

По своей сути данные доводы  являются  требованием о зачете,  направленным на прекращение обязательств  между сторонами. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что правом заявить о зачете требований до предъявления иска ответчик не воспользовался.

Между тем, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований,  рекомендованный к применению арбитражными судами информационным письмом от Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Таким образом, право на зачет встречных однородных требований в арбитражном суде реализуется в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 132 АПК РФ, согласно которой ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Право  предъявить встречные требования, удовлетворение которых частично или полностью исключает удовлетворение первоначальных требований,  ответчик при рассмотрении дела в суде не реализовал.

Поэтому оснований для уменьшения суммы основного долга  в связи с заявленными ответчиком возражениями, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 26 954 руб. 13 коп. также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов с 01.01.2009 по 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующей на момент подачи иска.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании 26 954 руб. 13 коп.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьей 269 (пунктом 1), статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2009 года по делу № А46-15734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова