Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А46-15734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2010 года

                                               Дело №   А46-15734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8732/2009) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2009 года по делу №  А46-15734/2009 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о взыскании 394 946 руб. 30 коп. неосновательного обогащения,

 при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – представитель  Лылин Д.Н. (удостоверение № 342 от 20.03.2009, доверенность № 28-12/172 от 21.12.2009); представитель Андреева Г.П. (доверенность от 16.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» – представитель Микрюков С.А. (доверенность № 14 от 17.07.2009);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетонно-растворный завод» (далее - ООО «Бетонно-растворный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее -  ОАО «Омскэнергосбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 447 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.06.2009 в размере 29 821 руб. 72 коп.

В порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  истец уточнил исковые требования, в соответствии с уточнением просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение  размере 276 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 954 руб. 13 коп.  (л.д. 5-6 т.2).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области  от 28 октября 2009 года по делу № А 46-15734/2009 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «Бетонно-растворный завод» взыскано 276 920 руб. основного долга, 26 954 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 577 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Омскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права.

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что на момент проверки (21.05.2008) было установлено отсутствие на винтах, крепежах кожуха счетчика  - пломбы с клеймом «ОТК». Пломба госповерителя не соответствовала паспортным данным. Поэтому расчет начисления объема потребленной электрической энергии был выполнен в соответствии с условиями  заключенного договора, а именно:  пунктом  7.4. указывает, что судом первой инстанции при неполном исследовании обстоятельств дела, сделаны выводы о том, что следов вмешательства в работу счетчика не обнаружено, а механизм считывания электрической энергии был исправлен. Кроме того, судом не дана оценка заключениям эксперта от 04.06.2008, что электросчетчики не могут быть использованы для определения израсходованной электроэнергии, так как пломба госповерки не соответствует ПР.50.2.007- 2001.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Бетонно-растворный завод»  ссылается на  то, доводы жалобы являются несостоятельными,   так как ответчик  не указал ни одного нормативно-правового акта, в котором бы говорилось об обязательности наличия пломбы ОТК; мнение ответчика о несоответствии пломб требованиям ПР.50.2.007-2001 основано на неверном  толковании данного нормативного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что счетчики испорчены не были, обратное ответчиком не доказано, поэтому оснований для начисления стоимости потребленной энергии, исходя из мощности энергопринимающих устройств, в спорный период не имелось.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое   решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с подачей истцу электрической энергии, урегулированы договором купли-продажи электрической энергии № 91-0563 от 08.12.2003, заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерная компания энергетики и электрификации «Омскэнерго» (правопредшественнико истца) и ООО «Бетонно-растворный завод» (абонентом).

Судом установлено, что 21.05.2008 инспекторами ОАО «Омскэнергосбыт», в присутствии представителя истца (главного инженера Ненашева В.С.), произведен визуальный осмотр приборов учета, установленных по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября 195/1, а именно: счетчиков № 0711170308647036 и № 0711170308570174.

По результатам осмотра приборов учета в акте № 4010/24 от 21.05.2008, подписанном представителями энергоснабжающей организации и абонента, зафиксировано:

1. отсутствуют пломбы ОТК на приборах учета электроэнергии № 0711170308647036 и № 0711170308570174. Абоненту рекомендовано провести повторную метрологическую поверку, либо заменить приборы учета электроэнергии или на госповеренные;

2. имеются визуальные повреждения трансформатора тока формы А (ввод № 1) – плавление корпуса ТТ. Необходимо установить ТТ. Согласно присоединяемой нагрузке.

Также указанным актом абоненту рекомендовано заменить или повторно пройти метрологическую проверку приборов учета в срок до 30.05.2008 (л.д. 18 том 1).

В приложении к акту № 4010/24 произведен расчет безучетного пользования электроэнергией, выявлено безучетное потребление в размере 154 896,8 кВт.ч. Кроме того, в приложении в акту № 4010/24 дополнительно указано на следующие нарушения:  пломба госповерки не соответствует паспортным данным (л.д. 149 том 1).

Согласно указанному предписанию приборы учеты были демонтированы и переданы в ФГУ «Омский центр стандартизации метрологии и сертификации» (ФГУ «Омский ЦСМ»).

По результатам экспертизы (акты технической экспертизы электросчетчика от 04.06.2008 № 38-5.5/370, № 38 -5.5/371) установлено, что электросчетчики типа ЦЭ 6803 В № 0711170308570174, № 0711170308647036 не могут бытии использованы для определения израсходованной электроэнергии, так как пломбы гос.поверки не соответствуют ПР.50.2.007-2001. (л.д. 22, 23 том 1).

Согласно пункту 7.4. договора энергоснабжения № 91-0563 при нарушении схем и средств учета по вине абонента (срыв пломб, превышение межповерочного интервала средств учета, механические повреждения, изменение схем подключения, безучетное электропотребление или факт хищения электроэнергии) имеет право производить расчеты за потребленную электрическую энергию по фактически установленной мощности приемников абонента с учетом их работы  в течение 24-х часов в сутки, со дня последней замены или технической поверки измерительного комплекса средств учета электроэнергии.

ОАО «Омскэнергосбыт» считая, что в связи с обнаруженными в соответствии с  актом от 21.05.2008 года  нарушениями в приборах учета имеет место безучетное потребление энергии, составило акт № 4010/53 от 05.06.2008, в котором определена задолженность в размере 457 257 руб. 40 коп., выставило счет – фактуру № Э08-210125037 от 31.05.2008. Окончательно выставленный абоненту объем начисления по акту поверки № 4010/24 от 21.05.2008 составил 137 423,7 кВт.ч, который включен в счет-фактуру от 17.07.2008 № Э08-210166146 с общим объемом потребления, начисленный по отчету (46028 кВт.ч) потребителю. Всего, по данным ОАО «Омскэнергосбыт», потребление ООО «Бетонно-растворный завод» составило 183 451,7кВт.ч.

Счет-фактура №Э08-210166146 от 17.07.2008 была выставлена истцу на сумму 371 830 руб. 51 коп.

Истец во избежание отключения электроэнергии перечислил ответчику 386 257 руб. 06 коп.

ООО «Бетонно-растворный завод» считает, что счетчики учета электрической энергии находились в исправном состоянии, безучетного потребления электроэнергии  в спорный период  не было.

В связи с указанным, полагая, что денежные средства в сумме 262 494 руб. 44 коп. за безучетное потребление энергии получены ответчиком безосновательно,  ООО «Бетонно-растворный завод»  со ссылкой на статьи  395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает,  что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в силу статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей  (пункт 2.11.4 Правил).

Пунктом 2.11.17 вышеназванных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что факт безучетного потребления энергии, явивший основанием для перерасчета потребленной в спорный период энергии,  ответчиком не доказан.

Договор энергоснабжения является публичным договором, в силу чего к нему применимы правила, предусмотренные статьей 426 ГК РФ, согласно пунктам 4, 5 которой в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, определено, что при выявлении случаев потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (далее - безучетное потребление электрической энергии), гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору с покупателем в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил.

Таким образом, Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, что основанием для  перерасчета потребленной истцом электрической энергии явилось установление энергоснабжающей организацией факта вмешательства в приборы учета электрической энергии, принадлежащие ООО «Бетонно-растворный завод», в связи с отсутствием на приборах учета электрической энергии пломб ОТК, несоответствие пломб госповерителя требованиям  нормативных актов.

По мнению ответчика, отсутствие пломбы ОТК и несоответствие паспортным данным пломбы поверителя  явились следствием  вмешательства истца в работу приборов учета, что свидетельствует о безучетном потреблении.

Как было отмечено выше, безучетное потребление имеет место в случае, когда доказанным является факт искажения данных приборов учета, в том числе, как следствие несанкционированного вмешательства в работу приборов учета.

 Указанное  обстоятельство, исходя из предмета заявленного иска, подлежит