Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А75-7571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

завод» от 15.12.2006 № 16/1155д, страховой полис добровольного страхования грузов перевозимых железнодорожным транспортом), следует, что переводники должны были доставляться железнодорожным транспортом.

При этом из материалов дела не усматривается, что изготовленная продукция была доставлена истцом на станцию Нижневартовск-1 Свердловской ж/д, указанную в заявке № 919 от 26.12.2006.

Боле того, по условиям договора поставки от 19.06.2006 № 570 юр/06 отсутствие самовывоза товара не дает права продавцу распоряжаться изготовленной для покупателя продукцией, а лишь предоставляет право на размещение товаров на хранение (пункт 2.8 договора).

То есть ОАО «Орский машиностроительный завод» не предприняты необходимые меры для доставки товара ООО «ЗапСиббурнефть».

Перепиской сторон подтверждается, что ООО «ЗапСиббурнефть» не отказывалось от договора и имело намерение оплатить изготовленную для него продукцию (письма ООО «ЗапСиббурнефть» № 379 от 27.03.2007, от 21.12.2007).

Следовательно, ОАО «Орский машиностроительный завод», осуществляя распоряжение переводниками, заказанными ООО «ЗапСиббурнефть», не представило доказательств отказа ответчика от исполнения обязательства по договору поставки, в результате которого договор поставки может считаться расторгнутым, не доказало отсутствие для ООО «ЗапСиббурнефть» потребительской ценности изготовленных переводников и необходимость их реализации сторонним организациям для уменьшения размера убытков.

Рассматривая действия ответчика по невнесению предоплаты в качестве отказа от получения товара и в целом от договора, истец неверно расценил волеизъявление ответчика, выраженное последним в приведенной выше переписке.

Приступив, в нарушение условий договора, к изготовлению продукции до получения предоплаты, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, действовал на свой страх и риск и должен был предполагать возможные негативные последствия совершения подобных действий.

При  этом, изготовив данную продукцию, ОАО «Орский машиностроительный завод» мер, направленных на исполнение обязанностей, установленных статьями 456, 458 ГК РФ, не предприняло, от договора поставки не отказалось, а приступило к реализации товара третьим лицам, что не может расцениваться в качестве действий, совершенных в подобной ситуации с должной степенью заботливости и осмотрительности, предполагаемых для продавца.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными для истца последствиями подателем жалобы не доказана.

Также ОАО «Орский машиностроительный завод» не доказало размер понесенных убытков.

Приказом по ОАО «ОМЗ» о списании продукции, находящейся на складе готовой продукции более одного года от 11.01.2009 № 3 (л.д. 121 т.1), на основании акта на списание продукции, находящейся на складе готовой продукции более одного года, для переделки и списания продукции, не подлежащей реализации из-за снижения потребительских свойств, потери конкурентноспособности на рынке и с целью повышения ликвидности баланса, предписано начальнику отдела складского хозяйства № 17 подготовить к списанию продукцию, в том числе переводники, из которых: СП.П-147/152 (ф178) – 15 штук, П 152/147 (Д178) – 15 шт., М-177/171 (Д203) – 4 шт., то есть 34 переводника, перечисленных в спецификации № 3 от 10.01.2007. В данном приказе не имеется сведений о списании других переводников по указанной спецификации.

При этом в справке № 84/47 от 03.02.2009 (л.д. 99 т. 1) указано, что 155 переводников передано со склада готовой продукции в полном объеме на металлолом (перечислены переводники, указанные в спецификации № 3 от 10.01.2007). В данной справке отсутствуют сведения о том, на каком основании эти переводники переданы в металлолом, не представлены доказательства фактической передачи переводников со склада в металлолом.

Судом первой инстанции правильно указано, что спецификация № 51-З от 09.04.2009 к договору № ВН-02/07/Л-В/113юр/07 от 01.02.2007 с ООО «Вторчермет-Ноябрьск» относимым к настоящему делу доказательством не является, поскольку наименование поставленного товара (металлолома) в спецификации указано «5А» в количестве 100 тонн ориентировочной стоимостью 340 000 руб. (л.д. 51 т. 2) Истец не представил суду товарную накладную, подтверждающую передачу товара - металлолома покупателю, не представил доказательств того, что товар наименованием «5А» содержит в себе 155 переводников, изготовленных для ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении расходов по использованию электроэнергии, затраченной при производстве переводников, так как счёт-фактура от 31.12.2006 по договору с ОАО «Оренбургэнергосбыт» на сумму 8 599 854 руб. 76 коп. (л.д. 44-45 т. 2) относимым к настоящему делу доказательством не является (истец должен был изготовить переводники в феврале 2007 г., а не в декабре 2006 г., потому сведения об использовании истцом электроэнергии в декабре 2006 г. не могут служить доказательством использования электроэнергии для изготовления переводников в феврале 2007 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал своего требования о возмещении убытков, в частности, наличия и размера убытков, причинную связь между действиями ответчика и убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «Орский машиностроительный завод» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 по делу № А75-7571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова