Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А75-7571/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                        Дело №   А75-7571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8633/2009) открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 по делу № А75-7571/2008 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Орский машиностроительный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсиббурнефть» о взыскании 1 000 751 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Орский машиностроительный завод» –  Усанова О.М. (паспорт 5303 718625 от 14.10.2003) не допущена к участию в процессе в связи с отсутствие оригинала доверенности,

от ООО «Запсиббурнефть»– представитель Левченко И.А. по доверенности от 27.04.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Орский машиностроительный завод» (далее - ОАО «Орский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее - ООО «ЗапСиббурнефть») о взыскании 1 000 751 руб. 45 коп. убытков, возникших в связи с отказом ответчика от получения продукции, изготовленной для него во исполнение условий договора поставки от 19.06.2006 № 570 юр/06.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2009 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При новом рассмотрении дела ОАО «Орский машиностроительный завод» заявило об уточнении основания иска, указав, что поставка продукции была встречным обязательством истца, которое он должен был исполнить после получения оплаты от ответчика, и в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с невыполнением ответчиком обязательства по предоплате продукции истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков. Уточнение основания иска принято судом.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.09.2009 по делу № А75-7571/2008 в удовлетворении иска отказано. ОАО «Орский машиностроительный завод» из федерального бюджета возвращено 16 503 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00076 от 26.08.2008.

В обоснование решения суд указал, что истец не представил суду доказательств заявления ответчику отказа от исполнения обязательства по договору поставки, в результате которого договор поставки может считаться расторгнутым, не представил суду заявления ответчика об отказе от исполнения договора, а также не доказал размер причиненного ущерба.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Орский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе (с уточнениями) просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

ООО «ЗапСиббурнефть» в письменных объяснениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции от ОАО «Орский машиностроительный завод» явилась Усанова О.М. (паспорт 5303 718625 от 14.10.2003), которая не допущена к участию в процессе в качестве представителя в связи с отсутствием оригинала доверенности.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: копии товарной накладной № 009073 от 18.04.2009, приемо-сдаточного акта от 18.04.2009 № 1239, счета-фактуры от 18.04.2009 № 515468, акта выполненных работ к счету-фактуре № 8399 от 31.01.2008, счета-фактуры № 8399 от 31.01.2008, программы производства по заводу на февраль 2007 года с приложением, документа «выполнение производственной программы по заводу в заданной номенклатуре за февраль 2007 г.», возвращаются ОАО «Орский машиностроительный завод» в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

 Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что поставка товара не состоялась.

В судебном заседании 13.01.2010 в течение дня объявлен перерыв до 16 час. 45 мин., судебное заседание продолжено после перерыва в 16 час. 45 мин.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и объяснения ответчика, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Орский машиностроительный завод» (поставщик) и ООО «ЗапСиббурнефть» (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2006 № 570 юр/06, по условиям  которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, а покупатель – оплатить и принять продукцию производственно технического назначения, наименование, количество, качественные показатели, периоды поставки, стоимость которой, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2006 с возможностью пролонгации на каждый последующий год при отсутствии письменного уведомления любой из сторон о прекращении договора, направленного не менее чем за один месяц до даты его окончания (пункт 9.2 договора).

В договоре стороны предусмотрели, что обязательства по поставке продукции являются встречными и возникают у поставщика после исполнения покупателем своих обязательств по оплате, предусмотренных договором. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право приостановить поставку до тех пор, пока соответствующая оплата не будет произведена. Поставщик вправе в этом случае увеличить сроки поставки продукции на все время задержки оплаты, письменно уведомив об этом покупателя (по факсу) (пункт 3.5 договора). Оплата за продукцию производится покупателем на основании счета на предоплату в срок, согласованный в спецификации (пункт 3.3 договора).

Ответчиком истцу 26.12.2006 была подана заявка № 919 на поставку переводников (л.д. 113 т. 1), ответ о сроках изготовления, порядке оплаты поставки продукции дан истцом в письме от 27.12.2006 № 16/2962 (л.д.115 т. 1).

Окончательные условия поставки согласованы сторонами в спецификации № 3 от 10.01.2007, согласно которой истец обязался поставить ответчику переводники на сумму 2 122 849 руб. 50 коп. на условии предоплаты в размере 70% в январе 2007 года и 30% - по уведомлению поставщика о готовности продукции к отгрузке; срок поставки -  февраль 2007 г. (при условии получения 100% предоплаты) - л.д. 9 т. 1.

Истец выставил ответчику счёт на предоплату от 10.01.2007 № 5000006269 на сумму 2 122 849 руб. 50 коп. (л.д. 117 т. 1).

Однако ООО «ЗапСиббурнефть» не произвело предварительную оплату продукции.

ОАО «Орский машиностроительный завод» письмом № 16/445 от 26.02.2007 (л.д. 12 т. 1) сообщило ответчику о готовности к отгрузке переводников в количестве 180 шт. и предложило ему оплатить 2 122 849 руб. 50 коп. до начала отгрузки. ООО «ЗапСиббурнефть» письмом № 379 от 27.03.2007 просило рассмотреть возможность оплаты за готовую продукцию векселями предприятия со сроком погашения в мае 2007 года при условии увеличения цены на переводники на 10%, отгрузку переводников произвести в апреле 2007 года (л.д. 96 т. 1).

В письме № 16/711 от 29.03.2007 истец сообщил ответчику о невозможности принятия оплаты векселями (л.д. 13 т. 1), а в претензии № 2480 от 20.11.2007 (л.д. 11 т.1) предложил ООО «ЗапСиббурнефть» возместить ущерб в сумме 1 895 729 руб., возникший в связи с уклонением ответчика от исполнения договора поставки № 570юр/06 от 19.06.2006 (стоимость переводников по договору составила 2 122 849 руб. 50 коп., 25 переводников проданы другому контрагенту, поэтому убытки составили 1 895 729 руб.). Истец предупредил ответчика о том, что в случае отказа от оплаты он будет вынужден обратиться в суд о понуждении к оплате указанной суммы.

Ответчик 21.12.2007 в ответе на претензию сообщил истцу о том, что он произведёт оплату за переводники 21.01.2008, и просил поставить продукцию 28.01.2008 (л.д. 98 т.1), но оплату не произвел.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения  ОАО «Орский машиностроительный завод» в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 751 руб. 45 коп. убытков, включающих в себя затраты на производство продукции за исключением стоимости металлолома (расчет убытков на л.д. 14 т. 1).

При новом рассмотрении дела ОАО «Орский машиностроительный завод» уточнило исковые требования, указав, что поставка продукции была встречным обязательством истца, которое он должен был исполнить после получения оплаты от ответчика, и в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в связи с невыполнением ответчиком обязательства по предоплате продукции истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и требование возмещения убытков. В материалы дела истец также представил уведомление № 352юр/09 от 23.07.2009 о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 77 т. 2).

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

 Истец заявил требование о возмещении 1 000 751 руб. 45 коп. убытков, которые составляют не стоимость изготовленных и подлежавших поставке переводников, а фактические затраты ОАО «Орский машиностроительный завод» на производство 155 переводников (25 переводников из ранее заказанных 180 истец реализовал) за вычетом суммы их реализации по цене металлолома, представил расчёт убытков (л.д. 14 т. 1), документы, подтверждающие реализацию (распоряжение) заказанной ответчиком продукции (справка от 03.02.2009 № 84/47 о передаче 155 переводников со склада готовой продукции на металлолом, приказ № 03 от 11.01.2009 о списании продукции, находящейся на складе готовой продукции более одного года, требования-накладные на л.д. 120-123 т. 1).

При этом, реализуя переводники, изготовленные по заказу ООО «ЗапСиббурнефть» истец исходил из того, что ответчиком нарушено обязательство по предварительной оплате и приемке товара.

По утверждению подателя жалобы, убытки у истца возникли вследствие того, что изготовленная для ответчика продукция не имела потребительской ценности для других лиц.

Однако ОАО «Орский машиностроительный завод» не учтено следующее.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.06.2006 № 570 юр/06 продукция отгружается по реквизитам, указанным покупателем в заявке. Продукция может быть отгружена (передана) третьему лицу, указанному покупателем в качестве грузополучателя (получателя) (пункт 2.3 договора). Поставка продукции будет производиться железнодорожным транспортом со станции отправления Никель ЮУЖД для вагонных поставок и станции Орск-грузовой ЮУЖД для контейнерных поставок с учетом минимальных норм отгрузки, автомобильным транспортом или самовывозом (пункт 2.4 договора).

В заявке на изготовление переводников от 26.12.2006 № 919 ООО «ЗапСиббурнефть» просило отгрузить готовую продукцию ж/д транспортом по указанным в заявке реквизитам (л.д. 113 т. 1). В ответе на запрос № 919 от 26.12.2006 истец указал ж/д контейнер, самовывоз (л.д. 115 т. 1).

Таким образом, условие о доставке сторонами окончательно не согласовано, но с учетом сложившегося ранее между истцом и ответчиком порядка доставки товара (в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы ответчик в порядке статьи 268 АПК РФ представил в материалы дела письмо ОАО «Орский машиностроительный