Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А46-14168/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                     Дело №   А46-14168/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8147/2009) общества с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года, принятое по делу № А46-14168/2009 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» о взыскании 52 998 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее –                         ООО «Омские кабельные сети») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» (далее – ООО «Цифра Телеком») о взыскании 52 998 руб. 39 коп., в том числе 52 500 руб. задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, Интернет и местной телефонной линии от 13.02.2009 № ЮЛ-И-386 и 498 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2009 по 01.07.2009.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 208 руб. 39 коп. процентов за период с 02.06.2009 по 03.09.2009. В остальной части исковые требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2009 года по делу № А46-14168/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» взыскано  53 708 руб. 39 коп., в том числе 52 500 руб. задолженности, 1 208 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 086 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Цифра Телеком» в доход федерального бюджета взыскано 21 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Цифра Телеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что услуга по подключению к сети «Интернет» ему не была оказана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Омские кабельные сети» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 между ООО «Омские кабельные сети» (по договору - исполнитель) и ООО «Цифра Телеком» (по договору - заказчик) заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения, Интернет и местной телефонной связи № ЮЛ-И-386, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику телематические услуги и услуги связи по передаче данных, услугу кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи в соответствии с условиями предоставления услуг (приложение № 1) и бланком заказа (приложение № 2).

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять услуги, предоставляемые в соответствии с пунктом 1.1 договора и оплатить их (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора заказчик оплачивает услуги на основании единовременных и ежемесячных счетов, выставляемых исполнителем. Выставление ежемесячных счетов за услуги начинается с даты начала оказания услуг, указанной в акте выполненных работ. Форма расчётов – путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо путём внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Направленные заказчику счёт и акт выполненных работ являются для заказчика безусловным подтверждением факта и объёма оказания исполнителем услуг. Если в течение пяти дней с момента получения заказчиком  счёта  и  акта  выполненных  работ,  заказчик  не  направит  по  ним  письменных  замечаний исполнителю, то стороны договорились считать, что услуги оказаны клиенту в полном объёме и в надлежащий срок и заказчик не имеет к исполнителю замечаний по оказанным услугам. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет из суммы счёта за следующий месяц (пункт 3.6 договора).

Как следует из акта сдачи-приёмки работ о подключении к бланку заказа № 1 (приложение № 3 к договору), 16 марта 2009 года специалистами ООО «Омские кабельные сети» во исполнение принятых обязательств по договору от 13.02.2009 № ЮЛ-И-386 произведено подключение ООО «Цифра Телеком» к сети Интернет.

В соответствии с бланком-заказом от 13.02.2009 № 1 стоимость подключения услуги составила 52 500 руб.

Для проведения расчётов ООО «Омские кабельные сети» выставило ответчику счёт от 17.02.2009 № 283 на сумму 52 500 руб.

Ввиду просрочки оплаты ответчику была направлена претензия от 26.05.2009       № 461.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Факт подключения ответчика к сети телематических служб по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, Интернет и местной телефонной связи от 13.02.2009 № ЮЛ-И-386 подтверждён представленным в материалы дела актом сдачи-приёмки работ о подключении к бланку заказа от 16.03.2009 № 1 (приложение № 3).

Доводы ООО «Цифра Телеком» о том, что услуга по подключению к сети «Интернет» не была оказана, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 2.4.6 договора от 13.02.2009 № ЮЛ-И-386 заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки работ по подключению к точке доступа оператора (приложение № 3), при этом моментом начала оказания услуг является дата, указанная в акте сдачи-приёмки.

Как следует из материалов дела, приложение № 3 – акт сдачи-приёмки работ о подключении к бланку заказа № 1 подписан сторонами 16.03.2009, следовательно, работы по подключению ответчика к точке доступа оператора выполнены.

В пункте 2 акта указано, что тестирование услуг произведено; технические характеристики услуг соответствуют стандартам и требованиям, установленным договором.

Согласно акту приёма-передачи от 16.03.2009 № 1 в пользование заказчика передано оборудование – медиаконвертор D-Link DMC-920R в количестве 1 шт.; в отношении работоспособности и внешнего вида оборудования заказчик претензий не имеет.

Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что акт сдачи-приёмки работ от 16.03.2009 № 1 о подключении к бланку заказа № 1 подтверждает исключительно обстоятельства проведения проверки работы оборудования, необходимого для осуществления доступа к сети Интернет, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельными ввиду опровержения данного довода сведениями, содержащимися в названном документе, равно как и в силу объективной невозможности проверки работы соответствующего оборудования вне использования как такового доступа в сеть Интернет.

По утверждению подателя жалобы, проверка оборудования осуществлена истцом путем подключения к электрической сети в целях установления его пригодности для дальнейшего оказания услуг. Проверка возможности доступа через установленное у ответчика оборудование к сети Интернет истцом не производилась.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение названного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлено.

Как следует из бланка-заказа от 13.02.2009 № 1, для предоставления ответчику услуги «Выделенная линия Интернет» истец должен был выполнить следующие виды работ: ввод кабеля в помещение и доведение его до компьютера, обжимка кабеля (установка штекера для подключения к сетевой карте); первичная настройка компьютера для работы с сетью Интернет; установка роутера (при необходимости).

Подписав бланк–заказ от 13.02.2009 № 1 с указанием данных видов работ по подключению, ответчик согласился с предложенными заказчиком условиями предоставления услуги.

Тот факт, что в акте сдачи-приемки работ  от 16.03.2009 № 1 указания на выполнение работ по вводу кабеля в помещение и доведение его до компьютера, обжимке кабеля (установка штекера для подключения к сетевой карте) не содержится, не означает, что такие услуги истцом не оказаны.

Подобные услуги по сути являются условиями обеспечения доступа к сети Интернет по выделенной линии, в связи с чем, указав на необходимость оказания ему таких услуг, при подписании бланка-заказа от 13.02.2009 № 1 ответчик подтвердил, что кабель для подключения выделенной линии у него отсутствовал.

В свою очередь, подписав акт сдачи-приемки работ от 16.03.2009 № 1, в котором указано, что тестирование услуг произведено, технические характеристики услуг соответствуют стандартам и требованиям, установленным условиями договора, услуги предоставляются с даты подписания настоящего акта, ответчик согласился с тем, что само подключение к сети Интернет посредством выделенной линии и иные согласованные сторонами услуги по обеспечению доступа к сети Интернет ему оказаны.

В связи с чем, после подключения, как правильно указал суд первой инстанции, использование доступа к сети Интернет находилось исключительно в воле ответчика, который был вправе воспользоваться предоставленным доступом к сети Интернет, а равно не осуществлять каких-либо действий, связанных с извлечением полезных свойств из предоставленной услуги.

Доводы ответчика о ненаправлении ему истцом акта от 17.02.2009 № 291, счета на оплату от 17.02.2009 № 283 и счета-фактуры от 17.02.2009 № 881 отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции, что представленные ответчиком   документы (письма и заключение ООО «Корпорация «СибИндастри»),   свидетельствующие   об   отсутствии   у ответчика линий связи, позволяющих получать предусмотренную договором от 13.02.2009 № ЮЛ-И-386 услугу, не свидетельствует о том, что подключение ответчика к сети Интернет через выделенную линию истцом не производилось.

Напротив, согласно заключению ООО «Корпорация «СибИндастри» от 26.08.2009 № 152-ОЮ, к зданию по адресу: ул. Октябрьская, 157, оптиковолоконный кабель, по которому может транслироваться Интернет, подведен, и идет воздушным подвесом от угла ул. Гусарова и ул. Октябрьская. Как проверили специалисты ООО «Корпорация «СибИндастри», организации, расположенные по адресу: ул. Октябрьская, д. 157, услуги от ООО «Омские кабельные сети» получают. В следствие чего, в заключении сделан вывод, что данный кабель был протянут к ООО «Цифра Телеком», но за неуплату перекинут клиентам напротив.

Указание в данном заключении на отсутствие у ответчика доступа к сети Интернет в августе 2009 года не свидетельствует о том, что на момент подписания акта от 16.03.2009 № 1 такого доступа не было. Из указанного заключения усматривается наличие возможности подключения к сети Интернет в спорный период.

Доказательств, опровергающих подобный вывод, ответчик не представил.

В связи с чем, факт оказания ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако доказательств погашения задолженности по оплате услуг в размере 52 500 руб. ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 500 руб. задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со статьей 395 ГК