Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А46-15384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял как обоснованный  довод заявителя о том, что в связи со снятием ограничений обязанность согласования конкурсным управляющим продажи предмета залога с залогодержателем в период конкурсного производства отсутствует.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждено, что продажа заложенного имущества ООО «Сталь-Сервис» осуществлена путем проведения торгов в форме открытого аукциона.

В рассматриваемом  случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что доказательства, предусмотренные статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», являющиеся основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия»  к заявлению о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не были приложены.

Вместе с тем, обремененное залогом имущество было отчуждено в процессе осуществления конкурсного производства в отношении залогодателя.

Одним из последствий открытия конкурсного производства, согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным  законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2009 по делу № А46-15962/2008 в удовлетворении исковых требований Сбербанка России к ООО «Сталь-Сервис», ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» о признании торгов по реализации имущества ООО «Сталь-Сервис», проведенных 21 апреля 2007 года, недействительными отказано.

Следовательно, продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с момента проведения торгов по продаже упомянутого имущества залог прекратился. Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке не влияет на правомерность перехода прав собственности к заявителю, приобретшему спорное имущество в установленном законом порядке, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Регистрационная служба, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождена. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Омской области  от 26.10.2009  по делу № А46-15384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.А. Сидоренко