Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-6749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма от 14.07.1997 № 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции принята во внимание компенсационная природа неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, размер договорной ответственности ООО «Монтажник» уменьшен судом первой инстанции до 69 897 руб. 34 коп.

Иного расчета неустойки ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание изложенное, договорная неустойка в размере 69 897 руб. 34 коп. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Доводы ООО «Монтажник» о применении в рассматриваемом случае положений статьи 719 ГК РФ, в результате чего, по мнению ответчика, основания для взыскания с него неустойки отсутствовали, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу прямого указания на то в пункте 2 статьи 719 ГК РФ неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда является основанием для отказа подрядчика от исполнения договора и предъявления последним требования о возмещении убытков, но не для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнением им своих обязательств.

Однако сам факт прострочки кредитора, ее продолжительность и другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, ответчиком не доказаны.

Установленным названной нормой правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался, в связи  с чем должен нести установленную законом и договором ответственность.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению суд первой инстанции посчитал неправомерным, поскольку дополнительным соглашением не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства как неустойка, а договор подряда в пункте 8.3 предусматривает лишь возможность заказчика требовать неустойку за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

В данный пункт договора сторонами дополнительным соглашением не вносилось каких-либо изменений.

Возражений относительно отказа во взыскании указанной суммы от истца не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 902 руб. 40 коп. за период с 05.06.2009 по 16.09.2009 из расчета ставки рефинансирования в размере 11,5% годовых, а также до фактической уплаты долга.

С учетом того, что договор является расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращены, суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо оснований для удержания полученных от истца сумм в качестве авансового платежа у ответчика не имелось, в связи с чем, в силу статьи 1102 ГК РФ, спорная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Материалами дела подтверждается факт уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора 04.06.2009, денежные средства ответчиком не были возвращены истцу, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.06.2009, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу изложенного суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5 процента годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи  с тем, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции посчитал исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств подлежащими удовлетворению с применением учетной ставки банковского процента, действующей на момент принятия судом решения, то есть 10,5% годовых.

Возражений по указанному обстоятельству стороны также не представили.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, а также на тот факт, что вызванные в качестве свидетелей Иккерт В.В., Иванкин Д.И. не были опрошены судом первой инстанции.

Между тем, отказ в удовлетворении подобного ходатайства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, а также не повлек принятие неправильного решения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного требования, результат экспертизы по поставленным ответчиком вопросам с целью выяснения объема выполненных ответчиком и профинансированных работ при отсутствии доказательств сдачи выполненных работ не повлияет на результат рассмотрения спора, поскольку предметом доказывания по настоящему делу является не объем фактически выполненных работ, а факт их выполнения именно ответчиком.

Доводы подателя жалобы о том, что, вызвав 22.09.2009 в качестве свидетелей Иккерт В.В., Иванкина Д.И., суд первой инстанции не опросил их в судебном заседании, хотя указанные лица ожидали судебного заседания в помещении Арбитражного суда Тюменской области, отклоняются судом апелляционной инстанции вследствие их недоказанности.

Ходатайств о проведении экспертизы и опросе свидетелей ООО «Монтажник» суду апелляционной инстанции не заявило.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-6749/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-6749/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова