Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-6749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика нарушениями условий договора и существенной просрочкой в выполнении работ, вследствие чего истец был вправе отказаться от договора именно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, правовым последствием отказа заказчика от исполнения договора подряда по правилам статьи 717 ГК РФ является обязанность заказчика оплатить фактически выполненные до получения извещения об отказе от договора работы, а также возместить убытки, причиненные подрядчику отказом от исполнения договора подряда.

При этом, в условиях, когда порученные подрядчику работы выполнены не были, однако предварительно оплачены заказчиком, отказ заказчика от договора не исключает права заказчика на предъявление требования о возврате неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Во исполнение условий договора строительного подряда от 16.04.2008 № 08/04-60 и дополнительного соглашения от 06.06.2008 № 1 к нему истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 164 765 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как установлено статьями 706, 740 ГК РФ, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

По утверждению ООО «Монтажник», подрядчиком выполнен весь объем оплаченных заказчиком работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2008 года № 1/1, № 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2008 № 1 во исполнение договора строительного подряда от 16.04.2008 № 08/04-60 ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 426 964 руб.12 коп.

Актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2008 № 2/1, 2/2, 2/3, 2/4 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 № 2 подтверждается факт выполнения ответчиком работ по дополнительному соглашению на сумму 421 600 руб. 48 коп.

Указанные акты и справки подписаны сторонами без замечаний в отношении объема и качества выполненных работ.

Акты формы КС-2 за октябрь 2008 года № 2, 3, 4, 5 и справка формы КС-3 от 24.10.2008 № 2 на общую сумму 384 203 руб. 64 коп. истцом не подписаны.

Вместе с тем, составление таких актов не заменяет собой необходимость надлежащего оформления приемки работ, порядок осуществления которой установлен статьей 753 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Акты о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года № 2, 3, 4, 5 подписаны ООО «Монтажник» в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязан за два рабочих дня до начала приемки соответствующего этапа работ письменно уведомить заказчика об их готовности к сдаче с приложением актов выполненных работ по форме КС-2.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, доказательств извещения истца о готовности сдачи результата работ ответчиком и приглашения истца для приемки работ согласно статье 753 ГК РФ ответчик не представил.

Письмо ООО «Монтажник» о направлении истцу для подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 384 203 руб. 64 коп. (том 1, л.д. 135) в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств исключено, в связи с чем не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, неизвещение подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и отсутствие уведомления его для участия в приемке результата работ свидетельствует о необоснованности требования оплаты работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Акты и справки за октябрь 2008 года ответчик направил истцу лишь 21.08.2009, однако от подписания названных документов истец отказался.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от подписания актов выполненных работ, направленных истцу 21.08.2009, является обоснованным, так как они были направлены после отказа истца от договора строительного подряда (письмо от 04.06.2009 № 318) и обращения в суд с настоящим иском.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после отказа от договора от 16.04.2008 № 08/04-60 ЗАО «Тюменинвестстрой» заключило договор подряда от 03.07.2009 № 09/07-27 на выполнение оставшегося объема работ на объекте с ООО «Строй-Тюмень-Электромонтаж».

Доводы ООО «Монтажник» о выполнении порученных ему истцом работ в полном объеме не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из имеющейся в материалах дела переписки сторон, ответчик приступил к выполнению 2 этапа работ только в декабре 2008 года. Составленные в одностороннем порядке акты формы КС-2 истцу для подписания направлены в августе 2009 года.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить объем электромонтажных работ, выполненных ответчиком с декабря 2008 года до момента отказа заказчика от договора подряда, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные работы в заявленном им объеме выполнены именно ООО «Монтажник» и приняты истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, акты выполненных работ (КС-2), подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не являются относимыми и допустимыми доказательствами факта надлежащего выполнения работ.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

В нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, статьями 720, 746, 753 ГК РФ ООО «Монтажник» не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи подрядчиком результата работ на всю сумму перечисленного аванса заказчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, платежные поручения от 21.04.2008 № 268, от 26.05.2008 № 627, от 30.05.2008 № 682, от 07.06.2008 № 730, от 19.06.2008 № 809, от 19.06.2008 № 799, от 14.10.2008 № 466, от 21.10.2008 № 544, от 03.12.2008 № 955 на общую сумму 2 164 765 руб. 52 коп. являются надлежащими доказательствами перечисления истцом ответчику денежных средств именно в рамках рассматриваемого договора и дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что в платежных поручениях от 26.05.2008 № 627, от 30.05.2008 № 682, от 07.06.2008 № 730, от 19.06.2008 № 809 в качестве назначения платежа указана счет-фактура от 12.05.2008 № 1, как ошибочно полагает ответчик, не исключает перечисления денежных средств во исполнения обязательств истца именно по договору от 16.04.2008 № 08/04-60 и дополнительному соглашению к нему.

 В качестве наименования работ в данной счет-фактуре указаны «внутренние электромонтажные работы», а стоимость работ согласно счету-фактуре (1 426 964 руб. 12 коп.) соответствует стоимости выполненных истцом в мае 2008 года работ по данным справки формы КС-3 от 11.05.2008 № 1.

Указание в назначении платежа платежных поручений от 14.10.2008 № 466 и от 21.10.2008 № 544 в качестве даты договора № 08/04-60 - 26.06.2008 (вместо 16.04.2008) правомерно расценено судом первой инстанции в качестве опечатки, поскольку доказательств заключения сторонами договора от 26.06.2008 № 08/04-60 в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № 70-3083/2009, между истцом и ответчиком 26.06.2008 был заключен договор от 26.06.2008 № 08/05-87, задолженность по которому ответчик взыскал с истца в полном объеме.

Из указанного решения не усматривается, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям, оформленным на основании счета-фактуры от 12.05.2008 № 1, а также по платежным поручениям от 14.10.2008 № 466 и от 21.10.2008 № 544 зачислены во исполнение обязательств по договору от 26.06.2008 № 08/05-87.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 316 200 руб. 92 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, основанные на том, что подрядчиком была произведена закупка электрооборудования на общую сумму 292 642 руб. 67 коп., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается факт передачи ответчиком истцу электрооборудования, а также невозможность использования ответчиком данного оборудования в иных целях, не связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика об обязанности истца возместить произведенные ответчиком расходы, связанные с выполнением договора, не обоснованны, поскольку утверждение ответчика о том, что истец в одностороннем порядке отказался от договора не по основаниям виновности ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 139 795 руб. 11 коп. за период с 05.09.2008 по 04.06.2009 и по дополнительному соглашению в размере 160 789 руб. 98 коп. за период с 20.06.2008 по 04.06.2008.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размер 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения работ по договору ответчиком, требование о взыскании неустойки по договору является законным.

При этом доводы ответчика, основанные на том, что истец не завершил отделочные работы на объекте, что явилось препятствием для своевременного выполнения работ ответчиком, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик имеет право на продление срока выполнения 2 этапа работ в случае незавершения заказчиком отделочных работ на объекте, то есть не готовности объекта заказчика к установке электрооборудования.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт незавершения истцом отделочных работ на объекте, а также то, что ответчик обращался к истцу с предложением внесения изменений в договор в порядке, предусмотренном пунктом 10.2 договора в части продления сроков выполнения работ 2 этапа.

Как указывалось выше, отдельные недостатки отделочных работ на объекте не помешали подрядчику приступить к выполнению подрядных работ 2 этапа. Однако в установленный срок данные работы завершены и переданы заказчику не были.

Согласно расчету истца за просрочку выполнения работ по договору подряда в период с 05.09.2008 по 04.06.2009 подлежит начислению неустойка в общей сумме 139 795 руб. 11 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая