Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-6749/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-6749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8162/2009) общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года, принятое по делу № А70-6749/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажник» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 16.04.2008 № 08/04-60 и дополнительному соглашению № 1 к договору от 06.06.2008 в размере 616 786 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» –  Гордеюк Н.В., доверенность от 12.01.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от закрытого акционерного общества «Тюменинвестстрой» – Лыскова Ю.А.,  доверенность от 12.05.2008, сроком действия 3 года;

установил:

Закрытое акционерное общество «Тюменинвестстрой» (далее – ЗАО «Тюменинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее – ООО «Монтажник») о взыскании 616 786 руб. 01 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 316 200 руб. 92 коп., пени за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 16.04.2008 № 08/04-60 и дополнительному соглашению № 1 к договору от 06.06.2008 в размере 300 585 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования от суммы долга 267 966 руб. 88 коп. с 05 июня 2009 года до полного погашения суммы долга.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, представил расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 902 руб. 40 коп. за период с 05.06.2009 по 16.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 сентября 2009 года по делу № А70-6749/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Монтажник» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» взыскано 395 000 руб. 66 коп., в том числе 316 200 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 69 897 руб. 34 коп. неустойки, 8 902 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Монтажник» в пользу ЗАО «Тюменинвестстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы долга в размере 267 966 руб. 88 коп. взысканы за период с 17.09.2009 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования в размере 10,5% годовых. В остальной части иска отказано. С ООО «Монтажник» в доход федерального бюджета взыскано 9 478 руб. 60 коп. государственной пошлины. С ЗАО «Тюменинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскано 3 278 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монтажник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Тюменинвестстрой» указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

От ООО «Монтажник» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу № А70-3083/2009.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Монтажник»  поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ЗАО «Тюменинвестстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ООО «Монтажник» ходатайство на основании части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2008 между ЗАО «Тюменинвестстрой» (по договору - заказчик) и ООО «Монтажник» (по договору - подрядчик) заключен договор строительного подряда № 08/04-60, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте заказчика «Индивидуальная жилая застройка по ул. Барнаульская, 71 (вторая очередь строительства), г. Тюмень, 9 жилых домов (ГП-1 под №№ 63:64, 65:66, 67:68, 76 и ГП-2 под №№ 61:62, 69:70, 73:74, 77:78, 79:80)» в соответствии с локальными сметными расчетами №№ 1, 2, являющимися приложением к договору, проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (результат работ).

Общая стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 2 014 135 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Как предусмотрено пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, 1 этап работ (выполнение всего объема работ, за исключением установки розеток, выключателей, коробок и щитов) подрядчик обязался выполнить с 20.04.2008 по 12.05.2008; 2 этап работ (установка розеток, выключателей, коробок и щитов) подрядчик обязан выполнить в срок с 18.08.2008 по 05.09.2008.

06.06.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ на сумму 1 054 002 руб. 

Платежными поручениями от 21.04.2008 № 268, от 26.05.2008 № 627, от 30.05.2008 № 682, от 07.06.2008 № 730, от 19.06.2008 № 809, от 19.06.2008 № 799, от 14.10.2008 № 466, от 21.10.2008 № 544, от 03.12.2008 № 955 истец перечислил ответчику в качестве оплаты строительных работ денежные средства в общей сумме 2 164 765 руб. 52 коп.

Вместе с тем, по утверждению истца, во исполнение условий договора строительного подряда от 16.04.2008 № 08/04-60 и дополнительного соглашения от 06.06.2008 № 1 к нему ООО «Монтажник» выполнены работы лишь на общую сумму 1 848 564 руб. 60 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 04.06.2009 № 318 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить денежные средства в размере 338 334 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 89).

Ответчиком денежные средства возвращены не были.

Поскольку истцом произведена оплата выполненных работ по договору и дополнительному соглашению к нему на сумму 2 164 765 руб. 52 коп., ответчиком были выполнены и сданы истцу работы на сумму 1 848 564 руб. 60 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (статья 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения 2 этапа работ по договору (до 05.09.2008)  установлен на основе представленных  в материалы дела доказательств.

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1.2 договора установка электрооборудования выполняется ответчиком после завершения истцом отделочных работ, однако работы по внутренней отделке 9 жилых домов в соответствии с условиями договора не были завершены, в связи с чем ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ 2 этапа, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления заказчика о невозможности приступить к выполнению работ в установленный договором срок, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Как следует из пункта 4.1.2 договора строительного подряда, 2 этап работ (установка розеток, выключателей, коробок и щитов) подрядчик обязан был выполнить в срок до 05.09.2008.

В этот же срок подлежали выполнению и дополнительные работы 2 этапа на основании пункта 1.4.2 дополнительного соглашения.

Вместе с тем, письмом от 11.12.2008 № 57 ответчик лишь сообщил истцу о том, что приступил к выполнению 2-го этапа работ, обратил внимание на наличие недостатков (в кухнях отверстия для розеток оказались за радиаторами, некоторые отверстия для выключателей находятся за канализационными трубами, вывода кабеля под розетки и выключатели заштукатурены), а также указал, что электромонтажные работы 2 этапа затруднены из-за понижения температуры, и просил создать условия для выполнения электромонтажных работ и решить вопрос о переносе розеточных групп и выключателей.

22.12.2008 ООО «Монтажник» уведомило истца о невозможности осуществлять работы по данному договору, поскольку изоляция кабеля марки ВВГ не позволяет выполнять работы второго этапа при температуре ниже 0С (письмо от 22.12.2008 № 58).

Письмом от 26.12.2008 № 98 ответчик просил истца обеспечить доступ на объекты для продолжения электромонтажных работ.

Следовательно, к выполнению 2 этапа работ на объекте ответчик приступил уже по истечении согласованного сторонами срока их окончания.

При этом из представленной переписки усматривается, что основным фактором, влияющим на невозможность проведения работ, подрядчик считает понижение температуры воздуха.

Сведений о том, что в установленный договором период, когда температура воздуха позволяла выполнять порученные подрядчику работы, ООО «Монтажник» обращалось к истцу с претензией о невозможности проведения электромонтажных работ в связи с неокончанием отделочных работ, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения обязательств по договору заказчиком, а причины несоблюдения срока выполнения работ неуважительными.

Кроме того, приступив к выполнению работ в тех условиях, которые были предоставлены истцом, и не приостановив выполнение работ на объекте, ответчик не вправе ссылаться на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения 2 этапа работ произошло вследствие виновных действий  истца.

Как следует из материалов дела, к установленному в договоре сроку предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком, в связи с чем, ЗАО «Тюменинвестстрой» письмом от 04.06.2009 № 318 на основании пункта 2  статьи 715 ГК РФ правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Довод ООО «Монтажник» о том, что заказчик отказался от исполнения договора подряда на основании статьи 717 ГК РФ, а не в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Как следует из письма ЗАО «Тюменинвестстрой» от 04.06.2009 № 318, отказ от договора строительного подряда истец мотивировал допущенными со стороны