Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-9830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поскольку претензия подписана от имени ООО «КАТКонефть» исполняющим обязанности генерального директора общества.

Более того, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость злоупотребления правами, поэтому ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был после получения поименованной выше претензии проверить факт поступления денежных средств на его расчетный счет и основания их поступления. Однако таких действий со стороны ООО «Автолайн» не предпринято.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие претензии и доказательства ее получения, арбитражный суд первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами пришел к правильному выводу о том, что ООО «Автолайн» было известно об отсутствии обязательств ООО «КАТКонефть» перед ответчиком, об ошибочности зачисления денежных средств на банковский счет ООО «Автолайн» и о неосновательности их получения с 17.08.2009.

Таким образом, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами – 6 714 руб. 26 коп. произведен истцом в соответствии с суммой денежных средств, подлежащих взысканию, конкретного периода времени - с 17.08.2009 по 03.09.2009, с учетом действующей на момент обращения с иском ставкой банковского процента - 11 процентов годовых, что соответствует нормам статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Указание судом первой инстанции на дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, также является правомерным, основанным на пункте 3 статьи 395 ГК РФ и пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы относительно наличия оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения искового заявления в части требования о взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия со стороны истца обращения к ответчику с требованием о возврате спорной суммы до подачи искового заявления в арбитражный суд.

Следует отметить, что, заявляя такие возражения, ответчик не указал конкретное основание (пункт статьи 148 АПК РФ) для оставления искового заявления в обозначенной части без рассмотрения.

Если податель жалобы полагает, что названные им обстоятельства относятся к  пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, то  по правилам данной нормы права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, урегулирование спора до момента подачи искового заявления в суд по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ должно быть предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, не устанавливают обязательное направление потерпевшим претензии приобретателю либо иной досудебный порядок урегулирования сторонами спора, возникшего из неосновательного обогащения. В связи с чем пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в полном объеме исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при ее подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года по делу № А70-9830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семенова