Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А70-9830/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2010 года

                                                     Дело №   А70-9830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П.,  Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8876/2009) общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года, принятое по делу №  А70-9830/2009 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» к обществу с ограниченной ответственностью  «Автолайн» о взыскании 1 616 285 рублей 88 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ООО «КАТКонефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – ООО «Автолайн», ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 609 371 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2009 в сумме 6 714 руб. 26 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2009 года по делу № А70-9830/2009 исковые требования удовлетворены: с ООО «Автолайн» в пользу ООО «КАТКонефть» взысканы денежные средства в сумме 1 616 085 руб. 88 коп., в том числе: 1609371 руб. 62 коп. - сумма неосновательного обогащения; 6 714 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 580 руб. 43 коп. Кроме того, решено взыскивать с ООО «Автолайн» в пользу ООО «КАТКонефть» с 04.09.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 10 процентов годовых, расчитанные на основную сумму долга равную 1 609 371 руб. 62 коп. до фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Автолайн» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение.

Податель жалобы указывает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал денежную сумму 1 609 371 руб. 62 коп. как неосновательное обогащение, поскольку данные денежные средства приняты ООО «Автолайн» как акцепт ООО «КАТКонефть» на предложенную ответчиком оферту (направление прайс-листов), учитывая, что ранее ООО «Автолайн» уже оказывало истцу автоуслуги.

Податель жалобы также считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно было быть оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия со стороны истца требования о возврате спорной суммы до обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Претензия № 959 от 11.08.2009 таким доказательством не является, поскольку, как полагает ответчик, она подписана неуполномоченным лицом – исполняющим обязанности генерального директора.

В обоснование своей позиции податель жалобы также ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считая, что необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств, а вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания со стороны ООО «Автолайн» намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности не основан на законе.

В письменном отзыве ООО «КАТКонефть», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КАТКонефть» перечислило на  расчетный счет ООО «Автолайн» денежные средства в сумме 1 609 371 руб. 62 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 3197 от 29.07.2009, в котором в качестве назначения платежа указано: «согл. с/ф 36,37 от 31.05.2009г. Автоуслуги дог.200900294» (л.д.6).

Впоследствии истец обратился к ответчику с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 609 371 руб. 62 коп. путем направления претензии № 959 от 11.08.2009, которая оставлена со стороны ООО «Автолайн» без ответа (л.д.7).

Истец, полагая, что основания для перечисления ответчику денежных средств отсутствовали, а денежные средства перечислены ошибочно, в связи с чем ООО «Автолайн» неосновательно обогатилось за его счет, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ответчик считает, что денежные средства приняты обществом ООО «Автолайн» как акцепт общества ООО «КАТКонефть» на предложенную ответчиком оферту (направление прайс-листов), учитывая ранее сложившиеся между сторонами отношения по оказанию автоуслуг.

В  соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше в платежном документе № 3197 от 29.07.2009 в качестве назначения платежа указано: «согл. с/ф 36,37 от 31.05.2009г. Автоуслуги дог.200900294».

Однако обозначенные счета-фактуры и договор на оказание автоуслуг в материалы дела не представлены. Также как не имеется документов, подтверждающих, что обществом ООО «Автолайн» сделано предложение о заключении договора, адресованное обществу ООО «КАТКонефть».

Соответственно, нет доказательств того, что произведенный истцом платеж в размере 1 609 371 руб. 62 коп. является акцептом. Отсутствуют и документы, свидетельствующие о встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, при наличии бремени доказывания, ответчик не доказал наличия каких-либо обязательств истца перед обществом ООО «Автолайн», являющихся основанием для удержания денежных средств в сумме 1 609 371 руб. 62 коп.

Документов, подтверждающих, что денежные средства по платежному поручению № 3197 от 29.07.2009 были перечислены обществом ООО «КАТКонефть» во исполнение обязательств, существующих между сторонами, ответчиком не представлено.

Следовательно, денежные средства в размере 1 609 371 руб. 62 коп. перечислены истцом ошибочно и правовых оснований для их удержания у ООО «Автолайн» не имеется.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о применении положений приведенной нормы права правомерны.

По правилам статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из таких случаев в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ является предоставление денежных сумм и иного имущества во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как считает ответчик, необходимым и достаточным условием для применения указанной нормы права является знание истца об отсутствии обязательств, а вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания со стороны ООО «Автолайн» намерения истца передать имущество в дар или в целях благотворительности не основан на законе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя жалобы, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на то, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная позиция основана на сложившейся судебной практике, в частности на  пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения», а также на Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 N 2773/01 по делу N А03-4480/00-24.

При этом следует отметить, что действие лица с намерением одарить другую сторону и означает осознание отсутствия обязательства лицом, предоставляющим другой стороне имущество в дар.

Из содержания пункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности возложена законом на приобретателя, в данном случае – ООО «Автолайн».

Однако ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства ответчику в дар либо в целях благотворительности.

В связи с чем ООО «Автолайн», не воспользовавшись правом предоставления соответствующих доказательств, несет риск последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие у ООО «КАТКонефть» намерения передать спорные денежные средства в дар либо в целях благотворительности подтверждается и тем, что в платежном поручение № 3197 от 29.07.2009 в качестве назначения платежа указано: «согл. с/ф 36,37 от 31.05.2009г. Автоуслуги дог.200900294»,

Указание в платежном документе на отсутствующее обязательство свидетельствует о желании  истца получить определенное встречное предоставление.

Отсутствие у ООО «КАТКонефть» намерения передать спорные денежные средства в дар подтверждается также последующими действиями истца по направлению претензии.

Поэтому довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата, исполненного в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В результате исследования в совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 1 609 371 руб. 62 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчика в известность об ошибочности перечисления денежных средств и необходимости их возврата, направив претензию № 959 от 11.08.2009, которая получена ООО «Автолайн» 17.08.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления за № 62848116007328 (л.д.8).

ООО «КАТКонефть» заявлено о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.08.2009 по 03.09.2009, то есть с момента получения ответчиком претензии истца № 959 от 11.08.2009.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не рассматривал претензию № 959 от 11.08.2009 ввиду ее подписания не полномочным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание,