Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-15628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

труб калорифера могло произойти по вине третьих лиц, в том числе работников самого истца).

Таким образом, истец не доказал, что вред причинен действиями (бездействиями) ООО «УКС «АСК».

Также апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба.

Стоимость каждого поврежденного имущества самостоятельно определена истцом в актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей. При этом, все имущество уценено на 100 %.

Между тем, в данных актах фигурирует такое имущество, которое, исходя из его наименования, не могло потерять свои свойства на 100 %. Например, в акте № 01704 фигурируют такие наименования как: глобус, карандаши, клей пва, молокоотсос, ванночка десткая и др. В других актах имеются аналогичные сведения.

Также следует отметить, что имеющийся в актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей столбец «характеристика дефекта» не заполнена.

Иных документов, из которых можно было бы установить размер причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявленного к взысканию ущерба в размере 391 792 руб.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что им были представлены документы, свидетельствующие об утилизации поврежденного имущества.

В материалах дела имеется: договор заключенный истцом с ООО «Сити-Галс Сибирь», заявка № 27 на утилизацию и вывоз списанного товара, счет на оплату за утилизацию и вывоз списанного товара, акт об оказании данных услуг, счет-фактура на оплату услуг по утилизации, а также служебная записка истца о необходимости утилизации товара, пришедшего в негодность в результате заливов в магазине № 99.

Апелляционная коллегия, оценив данные документы, полагает, что таковые не доказывают значимые для дела обстоятельства.

А именно: из указанных документов не видно, какие именно товарно-материальные ценности были утилизированы, в связи с чем невозможно установить факт утилизации того имущества, которое было повреждено ответчиком, как это указывает ОАО «Детский мир – Центр».

В служебной записке о необходимости проведения утилизации имеется ссылка на «акты списания», однако таковые в материалы дела также не прелставлены (представлены акты о нанесении ущерба по факту залива имущества и акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей).

Следовательно, ни один из имеющихся в материалах дела документов не доказывает позицию истца о причинении ущерба ответчиком.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает отсутствие у ОАО «Детский мир – Центр» оснований для нахождения и раскладки товара (имущества) в помещениях, указанных в предварительном договоре.

Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2009 по делу № А46-11186/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009, установлен факт незаключенности предварительного договора № 683-А о заключении договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами, истец безосновательно пользовался нежилыми помещениями ответчика, что исключает какую-либо ответственность последнего за причинение ущерба имуществу ОАО «Детский мир – Центр» (истец был не вправе размещать свое имущество в помещениях ответчика, а, следовательно, ответчик не несет обязательств по сохранности этого имущества).

На основании всего вышеизложенного, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Детский мир – Центр».

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Детский мир – Центр».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-15628/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» город Москва – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Ю.Н. Киричёк