Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А46-15628/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                      Дело №   А46-15628/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8738/2009) открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» город Москва на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу №  А46-15628/2009 (судья Гущин А.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» город Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» город Омск

3-е лицо: закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент» город Омск

о взыскании 391 792 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» город Москва – Арутюнян К.С. по доверенности № 364/09 от 04.09.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» город Омск – Плесовских А.П. по доверенности от 15.02.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от закрытого акционерного общества «Торговый центр «Континент» город Омск – не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общества «Детский мир - Центр» (далее – ОАО «Детский мир – Центр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства «АСК» (далее – ООО «УКС «АСК», ответчик) 391 792 руб. убытков в виде реального ущерба причиненных в результате затопления зоны приемки товара в период с 05.04.08. по 09.11.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2009 по делу № А46-15628/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Детский мир – Центр» обжаловало решение суда первой инстанции в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.10.2007 между ООО «УКС «АСК» (арендодатель) и ОАО «Детский мир – Центр» (арендатор) был заключен предварительный договор о заключении договора аренды № 683-А по условиям которого арендодатель, на основании разрешения на строительство № 4, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от 08.02.2006 осуществляет строительство и ввод в эксплуатацию Торгового центра.

Данным договором закреплено, что по окончании государственной регистрации права собственности на здание, арендодатель намерен предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещение общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства в 2 300 кв. м. расположенное на втором этаже Торгового центра.

Для целей передачи арендодателем арендатору помещения, стороны обязуются заключить между собой в будущем договоры аренды в отношении указанного помещения.

Заключение договоров аренды обусловлено сторонами государственной регистрацией права собственности арендодателя на торговый центр, включая помещение в нем. Срок получения свидетельства о праве собственности на Торговый центр декларируется арендодателем не позднее 01.06.2008 (п. 2.1-2.3 договора).

Пунктом 3.5. договора, стороны заручившись согласием заказчика, определили допустимым и возможным возникновение у арендатора права ведения торговой деятельности в помещении на основании настоящего предварительного договора.

Актом от 19.01.2008 стороны зафиксировали, что арендатор начал осуществлять доступ покупателей и торговлю с выдачей кассовых чеков в арендуемом помещении, расположенном на втором этаже Торгового центра по адресу: г. Омск, ул. 70-лет Октября, д.25, корпус1.

Как указал истец, после начала торговой деятельности неоднократно происходили случаи затопления арендуемого помещения водой, что было зафиксировано Актами о нанесении ущерба от 05.04.2008, 10.07.2008, 15.08.2008, 20.08.2008, 09.11.2008. В результате затопления помещения водой истцу причинен ущерб в виде порчи товаро-материальных ценностей на сумму 391 792 руб.

В связи с этим, ОАО «Детский мир – Центр» в адрес ООО «УКС «АСК» направлено требование от 10.12.2008 № 2124 о возмещении причиненного ущерба в сумме 391 792 руб.

Письмом от 03.03.2009 ООО «УКС «АСК» ответило истцу (пункт 3), что ОАО «Детский мир – Центр» необходимо представить документы о вывозе испорченного товара к месту утилизации, уценке, реализации по сниженным ценам для определения суммы реального ущерба.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненные убытки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не доказан факт причинения убытков действиями ответчика, а также не доказаны причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и действиями (бездействиями) ответчика и размер причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ОАО «Детский мир – Центр» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом затопления помещения (в результате которого был причинен ущерб).  Ответчик указывает, что: является арендатором нежилых помещений в соответствии с предварительным договором о заключении договора аренды № 683-А от 29.10.2007; арендодателем является ответчик; в соответствии с указанным предварительным договором арендодатель принял на себя обязательства обеспечивать нормальное функционирование всех инженерных систем, в том числе безаварийное функционирование всех систем кондиционирования и водоснабжения, сбой в работе которых привел к заливам; 13.11.2007 арендодатель и арендатор подписали акт доступа, по которому арендатору были переданы помещения для производства работ, в связи с чем истец на законных основаниях размещал имущество в здании торгового центра.

Также ОАО «Детский мир – Центр» полагает, что для предъявления и удовлетворения требований о взыскании ущерба, в материалы дела представлены достаточные доказательства (акты о заливе, документы об утилизации имущества).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Закрытое акционерное общество «Торговый центр «Континент», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своей правовой позиции относительно предмета спора не высказало, явку своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило. Поскольку о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы данное лицо уведомлено надлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва и неявка представителя третьего лица не являются препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из данной нормы, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт причинения ему вреда, указать какие действия (бездействия) ответчика повлекли причинения вреда, вину ответчика в причинении вреда, а также размер убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указанных обстоятельств.

Апелляционный суд поддерживает такой вывод суда первой инстанции.

Так в материалы дела представлены акты о нанесении ущерба по факту залива имущества:

- в акте от 05.04.2008 (л. 78 т.1) указано, что произошло затопление зоны приемки товара – горячая вода из системы воздушного подогрева через пол теплообменной камеры проникла в зону приемки товара и привела к порче товарно-материальных ценностей;

- в акте от 11.07.2007 (л. 84 т.1) указано на затопление зоны приемки товара – при включении вентиляции произошел выброс конденсата из воздуховода (в стыке) на стеллажи, где располагаются книжные издания и наборы для творчества, что привело к порче товарно-материальных ценностей;

- в акте от 15.08.2008 (л. 88 т. 1) указано на затопление зоны приемки товара - по причине засора чаши Генуя и не возвратом клапана отключения воды произошла утечка воды на пол мужского туалета помещения Боулинг-центра.;

- в акте от 20.08.2008 (л. 92 т.1) указано на затопление зоны приемки товара в связи с разрывом гибкого шланга подвода воды к смесителю;

- в акте от 09.11.2008 (л. 98 т.1) также указано на затопление зоны приемки товара, которое произошло по причине механического повреждения труб калорифера.

Также составлен акты о порче товарно-материальных ценностей, в которых поименовано уцененное имущество и его стоимость.

Между тем, данные акты не подтверждают ни факт затопления, ни факт причинения ущерба действиями (бездействиями) ответчика, ни факт наличия вины ответчика, ни размер такого ущерба.

Ни в предварительном договоре № 638-А о заключении договора аренды, ни в приложениях к нему не обозначено такое помещение как «зона приемки товара».

В самом предварительном договоре фигурирует «помещение», которое определено как передаваемое в аренду нежилое помещение, общей ориентировочной площадью согласно проекту строительства 2300, предназначенное для ведения арендатором коммерческой деятельности, расположенное на 2-м этаже Торгового центра и ограниченное внутренними поверхностями стен, потолочных перекрытий, пола …

Таким образом, при отсутствии иных документов, из которых было бы видно наличие «зоны приемки товара», у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность определить место предполагаемого затопления. При этом, апелляционный суд не исключает того обстоятельства, что указанная «зона приемки товара» территориально расположена за пределами «помещения» ориентировочной площадью 2300. Например, «зона приемки товара» может быть расположена в общем зале, общем складе (если таковые имеются), проходах и так далее. В связи с этим, невозможно определить ответственное за порчу имущество лицо.

Также из актов о нанесении ущерба по факту залива имущества и актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей следует, что при их составлении не присутствовал представитель ответчика. Доказательств уведомления истцом ответчика о действиях по составлению актов также не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует об одностороннем составлении указанных документов, что означает необходимость истцу доказать факт затопления (отсутствие признания данного обстоятельства со стороны ответчика, отраженное в акте, не позволяет сделать вывод о его доказанности).

В материалы дела, помимо актов о нанесении ущерба по факту залива имущества и актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, иных документов, однозначно свидетельствующих о факте затопления, не представлено.

Податель апелляционной жалобы полагает, что о факте затопления и его доказанности свидетельствуют: подпись технического директора ЗАО «ТЦ «Континент» и письмо ответчика от 03.03.2009 (л. 114 т.1), в котором ООО «УСК «АСК» просит представить документы об утилизации имущества и его реализации для определения суммы реального ущерба.

Апелляционный суд с такими доводами не может согласиться, поскольку:

в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что представитель ЗАО «ТЦ «Континент» является лицом, управомоченным ответчиком, в том числе не имеется документов о передаче ЗАО «ТЦ «Континент» помещения, которым истец пользовался, в управление, в аренду или в собственность. Кроме того, не все акты о нанесении ущерба подписаны представителем ЗАО «ТЦ «Континент» (из 5 актов подписано 2), а акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей данным представителем не подписаны вообще;

письмо ООО «УСК «АСК» от 03.03.2009 не подтверждает факт причинения ущерба или факт залива имущества истца, а лишь свидетельствует о том, что ответчик отказывается возместить ущерб по причине непредставления истцом документов, из которых видны обстоятельства уценки товара, его утилизации или реализации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности самого факта затопления.

Исходя из того, что невозможно определить территориальное расположение «зоны приемки товара», то и отсутствует возможность определить ответственное за затопление лицо.

Кроме того, из акта от 15.08.2008 следует, что затопление произошло в результате утечки воды на пол туалета Боулинг-центра, в связи с чем, возможно, ответственным лицом в данном случае будет именно Боулинг-центр, а не ответчик; из актов от 20.08.2008 и 09.11.2008 следует, что затопление произошло по причине разрыва гибкого шланга, подведенного к смесителю, и механического повреждения труб калорифера, что также не позволяет определить ответственным лицом именно ответчика (разрыв шланга и механическое повреждение