Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-9093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

том, что переписка сторон подтверждает достижение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства новым, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия этого довода материалам дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 450 000 руб. (платежными поручениями от 26.06.2008 № 496 и от 11.07.2008 № 555), отсутствуют доказательства выполнения ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» работ по договору от 19.06.2008 № 6/542-08 в согласованные перепиской сторон сроки, а договор от 19.06.2008 № 6/542-08 расторгнут, суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении к отношениям сторон положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно удерживает полученные по договору от 19.06.2008 № 6/542-08 денежные средства истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 450 000 руб.

В связи с вышеизложенным довод ответчика, что суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом корректировки периода просрочки и применении учетной ставки банковского процента 10,75%, согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 493 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 493 руб. 75 коп.

Довод ответчика о том, что правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договор расторгнут лишь оспариваемым решением, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего. В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку, претензия о возврате денежных средств в сумме 450 000 руб. была получена ответчиком 30.07.2009, период просрочки следует исчислять с 30.07.2009.

Довод подателя жалобы о том, что ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» исполнение обязательств ответчиком подтверждается письмом от 30.07.2009 № 131 и показаниями свидетеля Широкова А.В., которые не нашли оценки в оспариваемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения спорного правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу №  А70-9093/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина