Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А70-9093/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                                        Дело №   А70-9093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8709/2009) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009, принятое по делу № А70-9093/2009 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества «Стоматологическая поликлиника № 3» к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» о расторжении договора подряда № 6/542-08 от 19.06.2008 и взыскании 505 935 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» - Никонов Д.В. по дов. № 01-1/605 от 07.03.2008, паспорт;

от ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» - адвокат Ерпалова Н.М. по дов. б/н. от 27.08.2009 по 27.08.2010, удост. № 364 от 18.02.2003,

установил:

закрытое акционерное общество  «Стоматологическая поликлиника № 3» (далее –  ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный университет» (далее – ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», ответчик, податель жалобы) о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08  и взыскании денежных средств в сумме 450 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 935 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2009 по делу №А70-9093/2009 исковые требования ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» удовлетворены частично. Договор подряда от 19.06.2008 № 6/542-08 расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 450 000 руб.; 3 493 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- договор от 19.06.2008 № 6/542-08 расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем этот договор не может быть расторгнут по решению суда;

- предложение о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08 истцом в адрес ответчика не направлялось, как следствие досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, ссылка суда на письмо от 15.05.2009 № 1663 необоснованна, поскольку указанное письмо отсутствует в материалах настоящего арбитражного дела;

- суд первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применил положения о неосновательном обогащении, поскольку перечисленная истцом сумма 450 000 руб., является авансом;

- ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» обязательства по договору от 19.06.2008 № 6/542-08 исполнило, что подтверждается письмом от 30.07.2009 № 131 и показаниями свидетеля Широкова А.В., которые не нашли оценки в оспариваемом решении;

- правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку договор расторгнут оспариваемым решением;

- переписка сторон подтверждает достижение между сторонами соглашения о замене первоначального обязательства новым.

ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 между ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» (по договору - заказчик) и ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» (по договору - исполнитель) заключен договор № 6/542-08 на научно-техническую разработку «Внедрение и развитие Комплексной медицинской информационной системы Медиалог в ЗАО Стоматологическая поликлиника № 3» (далее – договор от 19.06.2008 № 6/542-08), по условиям которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работ по теме: «Внедрение и развитие Комплексной медицинской информационной системы Медиалог в ЗАО Стоматологическая поликлиника № 3».

Пунктом 1.2. договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны согласовали, что все работы исполнитель выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и календарным планом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны определили, что предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны предусмотрели, что  выполненная в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.1 договора, работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене.

В пункте 5.2 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны указали, что цена работы по настоящему договору, согласно протоколу о договорной цене, установлена в сумме 901 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере стоимости работ 1-этапа, то есть 50% от стоимости договора, что составляет 450 500 руб.

Пунктом 9.1 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны согласовали, что в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего выполнения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора, которое должно быть рассмотрено сторонами в 15 - дневный срок.

Календарным планом предусмотрено 3 этапа выполнения работ, срок окончания работ 26.12.2008.

Во исполнение условий пункта 5.3 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2008 № 496 на сумму 210 000 руб., платежным поручением от 11.07.2008 № 555  на сумму 240 000 руб.

26.12.2008 ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» в адрес ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» направлено письмо № 54 о расторжении договора, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Письмом от 16.01.2009 № 01-2/113 ответчик просил продолжить договорные отношения и обязался обеспечить завершение 1-го этапа работ в согласованном объеме.

Письмом от 20.01.2009 № 2 ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» предложило обеспечить выполнение работ к 01.03.2009.

Таким образом, из переписки сторон явствует, что они пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ в рамках договора от 19.06.2008 № 6/542-08 до 01.03.2009.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 131, которым уведомил ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 500 руб.

ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» акты сдачи - приемки работ по договору не подписало в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, потребительская ценность для истца утрачена.

Поскольку ответчик не возвратил неосвоенную сумму, уплаченную во исполнение договора от 19.06.2008 № 6/542-08, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным.

В соответствии с перепиской сторон, имеющейся в материалах дела, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения работ в рамках договора от 19.06.2008 № 6/542-08 до 01.03.2009.

30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 131, которым уведомил ответчика об истечении дополнительно установленного сторонами срока а также заявил о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 500 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал право истца на расторжение договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств свидетельствующих о выполнении работ в пределах согласованного сторонами срока либо просрочке выполнения работ по вине заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

Существенное нарушение сроков выполнения работ, несдача выполненных работ истцу в установленные договором сроки, является существенным нарушением ответчиком условий договора и является основанием для расторжения договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08 является обоснованным.

Ответчик указывает, что договор от 19.06.2008 № 6/542-08 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Однако согласно пункту 9.1 договора от 19.06.2008 № 6/542-08 стороны предусмотрели, что в случае установления нецелесообразности или невозможности дальнейшего выполнения работ или установления неизбежности получения отрицательного результата, заинтересованная сторона вносит предложение о досрочном расторжении договора. При этом предложение подлежит рассмотрению в 15 - дневный срок.

Таким образом, спорный договор не предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку доказательства расторжения договора от 19.06.2008 № 6/542-08 по обоюдному согласию сторон в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права на расторжение спорного договора в судебном порядке является обоснованным.

Как указано выше, 30.07.2009 истец направил в адрес ответчика письмо № 131, которым уведомил ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» о расторжении договора от 19.06.2008 № 6/542-08 и просил вернуть перечисленный аванс в сумме 450 500 руб. Как следует из этого документа (л.д.20) письмо получено ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет» 30.07.2009, в связи с чем основания полагать, что ЗАО «Стоматологическая поликлиника № 3» не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в оспариваемом решении на письмо от 15.05.2009 № 1663, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, при изготовлении машинописного текста решения Тюменской области от 08.10.2009 по делу №  А70-9093/2009 допущена опечатка. В мотивировочной части решения указано: «письмо № 1663 от 15.05.2009», тогда как следовало указать «письмо от 30.07.2009 № 131».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта. Судом первой инстанции указанная опечатка исправлена определением от 08.12.2009.

Довод ответчика о