Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А75-4647/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2010 года

                                           Дело №   А75-4647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Киричёк Ю.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7932/2009, 08АП-7932/2009) закрытого акционерного общества «Жилстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2009 делу № А75-4647/2009 (судья Лобасова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» к закрытому  акционерному обществу «Жилстрой» о взыскании 396 431 руб. 87 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Жилстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский проект» (далее по тексту - ООО «Сибирский проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Жилстрой» (далее по тексту - ЗАО «Жилстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2007 № 120 в размере 360 392 руб. 61 коп., а также неустойки в размере 36 039 руб. 26 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-4647/2009 заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 360 392 руб.  61 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 571 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя  решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного ему истцом. Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают оплату счетов-фактур № В-00006134 от 11.09.2008, № В-00006135 от 11.09.2008. При таких обстоятельствах,  требования  ООО «Сибирский проект» в части взыскания задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2007 № 120 в сумме 360 392 руб.  61 коп. судом первой инстанции признаны обоснованными.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки в размере 36 039 руб. 26 коп. истцу отказано, поскольку суд первой инстанции решил, что ООО «Сибирский проект» не доказало начало периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате принято товара в виду не представления доказательств вручения ответчику подлинников счетов-фактур.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Жилстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-4647/2009 отменить в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 360 392 руб.  61 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель апелляционной жалобы указал, что материалами дела подтверждается факт оплаты счетов-фактур № В-00006134 от 11.09.2008, № В-00006135 от 11.09.2008,  счетов № 5377 от 06.08.2008 и № 5446 от 08.08.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что  решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 36 039 руб. 26 коп., поскольку, как считает истец, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком счетов-фактур. Также в отзыве истец  указал, что наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 360 392 руб. 61 коп. подтверждается актом сверки по состоянию на 30.12.2009.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как было указано выше,  ЗАО «Жилстрой» обжалует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2009 по делу № А75-4647/2009 в части взыскания в пользу истца задолженности в сумме 360 392 руб.  61 коп. Между тем, истец также просит изменить решение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 36 039 руб. 26 коп., в связи с чем, суд апелляционной инстанции  рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 13.02.2007 № 120 (далее по тексту - договор), с протоколом урегулирования разногласий, дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 1 (л.д. 14-25).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Согласно пункту 6.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты получения товара, оригинала счета-фактуры и документов, указанных в пункте 7.1 договора.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 дней с момента получения.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2007, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2008.

В приложении № 19 от 02.09.2008 к договору определены наименование и количество подлежащего поставке товара в ассортименте на сумму 580 435 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в адрес  ЗАО «Жилстрой» им была поставлена металлопродукция на общую сумму 568 435 руб. 75 коп., однако, ответчик обязательства по оплате полученной продукции надлежащим образом  не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении имеющееся задолженности по договору.

Однако, ЗАО «Жилстрой» обязательства по оплате поставленного в его адрес истцом товара не исполнило, в связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность  по договору сумме 360 392 руб. 61 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Сибирский проект» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  требования истца в части взыскания с ответчика  278 076 руб. 86 коп. задолженности и 27 807 руб. 69 коп. договорной неустойки являются обоснованными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 580 435 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.09.2008 № 3870, от  11.09.2008 № 4465, от 11.09.2008 № 4466, подписанными представителем ответчика без замечаний по наименованию, количеству, качеству принятого товара, доверенностями от 06.08.2008 № 001175, от 18.08.2008 № 001215, от 19.08.2008 № 001219 (л.д. 27-29, 31, 32, 34, 35). Истцом   в адрес ответчика были  выставлены  счета-фактуры от 11.09.2008 № В-00005767, от 11.09.2008 № В-00006134, от 11.09.2008 № В-00006135 (л.д. 26, 30, 33).

Как утверждает истец, ответчик в нарушение указанных выше требований Гражданского кодекса Российской Федерации и  условий договора,  оплату принятой продукции произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 360 392 руб. 61 руб.

Суд первой инстанции доводы истца счел обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами. При этом, как было указано выше, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком  копии платежных поручений № 296 от 30.01.2009, № 297 от 30.01.2009 не подтверждают оплату части  спорной задолженности, поскольку счета (от 06.08.2008 № 5377, от 08.08.2008 № 5446), на основании которых производилась оплата ответчиком, в дело не представлены, в связи с чем, возможность идентифицировать произведенную ответчиком оплату не представляется возможным.

Между тем, выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

Так, в материалах дела имеются копия  платежного  поручения  № 296  от 30.01.2009,  на основании которого ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в сумме в  сумме  65 026 руб. за материалы по счету № 5446  от 08.08.2008 и копия  платежного поручения № 297  от 30.01.2009 на сумму 17 289 руб. 75 коп., на основании которого ответчиком на расчетный  счет истца перечислены денежные средства в сумме 17 289 руб. 75 коп. за материалы по счету № 5377 от 06.08.2008 (л.д. 66, 67).

В деле имеется копия счета-фактуры № В-00006135 от 11.09.2008 (л.д. 33) на сумму 65 026 руб., выставленной истцом в адрес ответчика, товарной накладной № 4466 от 11.09.2008 на сумму 65 026 руб. (л.д. 34), а также копия  доверенности №  О01215 (л.д. 35), выданной ЗАО «Жилстрой» на имя Чобан М.А. для получения от ООО «Сибирский проект» товарно-материальных ценностей на сумму 65 026 руб. по счету № 5446 от 08.08.2008. При этом, в товарной накладной № 4466 от 11.09.2008 указано, что груз на сумму 65 026 руб. получен представителем ЗАО «Жилстрой» по доверенности № 1215 Чобан М.А.

Также в материалах дела имеется копия счета-фактуры № В-00006134 от 11.09.2008 на сумму 17 289 руб. 75 коп., товарной накладной № 4465 от 11.09.2008, копия  доверенности № О01219 (л.д. 32), выданной на имя Чобан М.А. для получения от ООО «Сибирский проект» товарно-материальных