Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А75-9536/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что предписание от 04.12.2008 № 12690-003/05 не исполнено только в части внесения изменений в Устав, что относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении прекращено в силу малозначительности административного правонарушения, ограничившись объявлением устного замечания.

То есть мировым судьей рассмотрено дело о привлечении Кооператива к административной ответственности по факту неисполнения Кооперативом в установленный срок предписания РО ФСФР России в УрФО от 04.12.2008 № 12690-003/05.

Постановление о назначении административного наказания от 20.08.2009 № 62-09-246/ПН вынесено РО ФСФР России в УрФО в связи с привлечением Кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 27.02.2009 № 62-09-СФ-05/1964.

То есть Кооперативом были совершены два различных самостоятельных правонарушения – неисполнение предписания от 04.12.2008 № 12690-003/05 и неисполнение предписания от 27.02.2009 № 62-09-СФ-05/1964. Данные акты (постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с объявлением устного замечания, и постановление РО ФСФР России в УРФО о назначении административного наказания) вынесены в связи с неисполнением Кооперативом различных предписаний РО ФСФР России в УрФО (от 04.12.2008 № 12690-003/05 и от 27.02.2009 № 62-09-СФ-05/1964), а не в связи с неисполнением Кооперативом одного и того же предписания.

То обстоятельство, что требования, содержащиеся в указанных предписаниях идентичны, не опровергает изложенные выводы, не свидетельствует о совершении Кооперативом одного и того же правонарушения, поскольку Кооператив привлечен к административной ответственности не за допущенные нарушения, отраженные в предписаниях, а за неисполнение этих предписаний.

Позиция суда первой инстанции, противоположная изложенным выводам приводит к тому, что административный орган лишается возможности обеспечить исполнение своих предписаний, поскольку, неисполнение предписания может повлечь лишь привлечение нарушителя к административной ответственности, и последующее направление предписаний об устранении этих же нарушений, исполнение которых не может быть обеспечено возможностью привлечения нарушителя к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что такая позиция не соответствует положениям закона, основана на его неверном толковании.

Каких-либо нарушений порядка и срока давности привлечения Кооператива к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения Кооператива к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования Кооператива удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3, 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.10.2009 по делу № А75-9536/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Жилищно-накопительного кооператива «Новострой» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 20.08.2009 № 62-09-246/ПН о назначении административного наказания, которым Жилищно-накопительный кооператив «Новострой» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Ю.Н. Киричёк