Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А81-3947/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

суммы названного налога, удержанные с выплаченных ею физическим лицам доходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Вместе с тем в абзаце девятом пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», положения абзаца девять пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» распространяет свое действие, в том числе, на аресты, налагаемые в исполнительном производстве.

В данном случае наложение запрета конкурсному управляющему Общества, а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп. является принудительной мерой исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании и предусматривает запрет распоряжаться имуществом (денежными средствами), а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом- исполнителем, в частности 100 % расход денежных средств постановлением судебного пристава- исполнителя от 27.07.2009 изменен на 50%.

Учитывая изложенное, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нормы которого определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом) по отношению к нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются специальными.

Для обращения взыскания на доходы должника (запрета расходовать денежные средства) судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросам практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Поскольку положениями действующего законодательства не определена процедура взыскания с налогового агента, являющегося банкротом, налога на доходы физических лиц по исполнительным документам, поступившим на исполнение судебному приставу-исполнителю, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав-исполнитель в таком случае, учитывая особую правовую природу налога на доходы физических лиц, а также то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными нормами по отношению к Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество должника.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об обращении в арбитражный суд с какими-либо ходатайствами, судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Гоняевой Ю.С. от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой», а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается службой судебных приставов исполнителей, часть задолженности в размере 26 395 356 руб. 17 коп. по уплате налогов, взыскиваемая в соответствии с оспариваемым постановлением, является текущей, поскольку возникла у Общества после признания его банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации погашаются требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако в силу специального указания в пункте 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данная норма является специальной относительно положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ и определяет порядок погашения обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в принудительном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  оспариваемое постановление от 10.07.2009 о взыскании, в том числе задолженности по текущим платежам не соответствует действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2009 по делу № А81-3947/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой» требование удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 о наложении запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазпромстрой», а также ответственному за ведение кассы лицу расходовать денежные средства в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно до погашения суммы взыскания 68205268 руб. 16 коп., как несоответствующее нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Л.А. Золотова